Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/956 K.2023/117

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

02/03/2009 günü sürücüsü ....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile Balaç mahallesi istikametinden Alpaslan Bulvarı istikametine seyri sırasında Mimar Sinan Talebe yurdu önünde yolun sağ tarafında yolun içerisine doğru park halinde olan.... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ....'ın yaralandığını, davalı .... şirketinin .... plakalı aracın, diğer davalı ....nın ise ....plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle podliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğun,

kazadan sonra hayatın müvekkili için maddi ve manevi olarak daha da zor bir hal aldığını, davalılara karşı husumet yöneltilerek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararı telafi etmek maksadıyla iş davacı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL si geçici 50,00TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00TL maddi tazmitanı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin trafik poliçesi teminatı limitinde kaldığını, poliçeden dolayı sorumlu oldukları olay başına toplam teminatlarının 40,000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Krumuu 3. ihtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tek hekimle hazırlanacak ya da yetersiz ve geçersiz hastane raporlarına itibar edilmemesini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini,

davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek,

müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve davacı talepleri Trafik Poliçesi limitinde kaldığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat davasının zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın esası ve usulüne ilişkin savunmaları için HMK 121. maddesinde belirttiği gibi belgelerin birer örneğinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını,

dava dilekçesinde bahsi geçen plakalı aracın müvekkili şirkete 18/09/2008-18/08/2009 tarihleri arasında .... poliçe nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalanın kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 12.500,0TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; dava konusu olayda işleten-davacı arasındaki ilişki bakımından hatır taşıması bulunduğunu ve yerel mahkeme tarafından hatır taşıması indirimi yapılmadığını, davacının müterafik kusur durumu araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, .... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin de güncellenerek düşülmesi gerektiğini, yerel mahkemece bu şekilde verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ....yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketince hatır taşımasına ilişkin indirim uygulanmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanmadığı ve diğer davalı .... tarafından yapılan ödemelerin hesaplamadan düşülmediği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dairemizin 28/10/2019 tarihli kaldırma kararına uygun olarak düzenlendiği, davacının sürücünün akrabası olması sebebi ile hatır taşımasına ilişkin şartların oluşmadığı, dosya kapsamından yargılamaya konu kazada emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin somut bir bulgunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin müterafik kusura ilişkin iddiasını ispat edemediği, davalı .... tarafından yapılan ödemelerin de hesaplamadan usulüne uygun olarak düşüldüğü, bu sebeple davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!