Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/97 K.2022/1320

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 03.08.2018 tarihli trafik kazasında davacının ve kullandığı araçta yolcu olarak seyreden davacı ..., ... ve ...'in yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın....plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalı ... şirketine müracaat edildiğinini ancak sadece ... ile ... için ödeme yapıldığını ve fakat ... için yapılan ödemenin yetersiz de olduğunu,

davacı ... ile ... için ödeme yapılmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, işbu davayı davacı ...'in karşılanmayan maddi zararı ile ile davacı ... ile ...'in maddi zararları, ayrıca tüm davacıların manevi zararlarının tazmini için açtıklarını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50-TL geçici ve 950-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin, davacı ... için 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin,

davacı ... için 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin sigorta şirketi yönünden kendisine yapılan müracaat ve gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini; ayrıca davacıların oluşan manevi zararlarının tazmini için davacı ... yönünden 15.000-TL'nin, ... yönünden 5.000-TL'nin, ... yönünden 20.000-TL'nin ve ... yönünden 15.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişiden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın davalı ... şirketine 14.05.2018-2019 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davadan önce davacı ... için 19.705,94-TL ve ... için 45.000-TL ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, aksinin kabulü halinde tarafların kusur durumları, davacıların maluliyeti ve oluşan zararları hakkında rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacıların kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını ve müterafik kusurlarının bulunduğunu, davadan önce davalı ... şirketince ödeme yapılmak suretiyle davacıların zararlarının tazmin edildiğini ve davalının sorumluluğunun da bu suretle sona erdiğini, aksinin kabulü durumunda zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kısmen reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan Omü Adli Tıp Raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca kararın yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretleri bakımından da hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve bu çarpma sonucunda araçta bulunan müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile maluliyeti ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacıların müterafik kusurlu olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tedavi ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!