Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1005 K.2023/973

Talep eden vekili, dilekçesi ile özetle: Halkbank'a ait .... seri numaralı, 11/04/2015 tarihli, 2.000-TL bedelli çek bedelinin keşideci tarafından davacıya ödendiğini, ancak çekin kaybolduğunu ve bulunamadığını, hamiline düzenlenmiş olması hasebiyle üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz olanağının bulunduğunu ve bu durumun davacıyı endişelendirdiğini beyanla, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve tahkikat neticesinde çekin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davacının çekte cirosunun bulunduğunu, çekin hamiline düzenlenmiş olduğunu, çeki eline geçiren kimsenin bankadan çeki tahsil etmesinin veya çeki işletmesinin mümkün olduğunu, ayrıca çeki ele geçiren kötü niyetli 3. kişinin davacı hakkında icra takibi başlatmasının da mümkün olduğunu, Yerel Mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından çek bedelinin ödendiği, davacının çekteki mündemiç hakkının ödeme nedeni ile ortadan kaktığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının çekte cirosunun bulunduğu, çekin hamiline düzenlenmiş olduğu, çeki eline geçiren kimsenin bankadan çeki tahsil etmesinin veya çeki işletmesinin mümkün olduğu, ayrıca çeki ele geçiren kötü niyetli 3. kişinin davacı hakkında icra takibi başlatmasının da mümkün olduğu, Yerel Mahkeme kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davanın açılış tarihinin 26.04.2023 olduğu, Yerel Mahkeme tarafından 05.05.2023 tarihinde dosya üzerinden karar verildiği, Yerel Mahkeme tarafından usulünce ön inceleme duruşma günü belirlenerek, belirlenen günde davacının beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden karar verildiği, 6100 sayılı HMKnın 27. maddesinde tanımlanan hukuki dinlenilme hakkı ile 31. maddesinde tanımlanan hakimin davayı aydınlatma ödevinin ihlal edildiği, bu hali ile davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!