Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1047 K.2023/1980

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ....'in 16.10.2021 günü .... plakalı araç içinde seyir halinde iken karşı yönden gelmekte olan .... plakalı .... kullanımındaki aracın davacının içinde bulunduğu aracın şeridine girmek suretiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vererek çarpışmaları sonucunda davacının ağır bir şekilde yaralandığı, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu,

kaza neticesinde davacının vücudunun çeşitli yerlerinde ağır derecede kırıklar, başka yaralanmalar meydana geldiğini, vücudunda meydana gelen kırıklar ve yaralanmalar nedeni ile vücut tamlığı azalan davacının bakıcı masrafları, geçici ve sürekli iş göremezliği (maluliyeti) oluşacağı ve bunun sonucunda hayatında efor kaybına uğrayacağının muhakkak, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi .... kaza tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile tazminattan sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin çok üzerinde aylık gelir sahibi bulunduğunu,

davacının maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen sigorta şirketine istem yazısının eksik bulunmamasına rağmen eksiklik nedeni ile reddine karar verildiğini, akabinde arabuluculuk başvuru yapılmasına rağmen anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla efor kaybı ve buna bağlı olarak Geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı ücretleri ve tüm diğer maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri miktarınca ve dava tarihinden geçerli olmak üzere ticari avans faizi ile tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartının yerine getirmeksizin iş davayı ikame ettiğinden haksız davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıya 09.11.2021 tarihinde eksik evrakların temini hususunda müzekkere iletildiğini, ancak davacının belirtilen eksiklikleri tamamlamak yerine iş bu davayı ikame ettiğini, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ceza dosyasının celbini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi dışında olduğu,

belirtilen açık hüküm karşısında geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, fatura edilmeyen tedavi giderlerini davacının talep hakkı bulunmadığını, somut olayda müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ve faiz türüne ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını beyanla HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda poliçe teminat kapsamında yer almayan taleplerin reddini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece rapora karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, maddi tazminat miktarının düşük olarak belirlendiğini, hiçbir gerekçe göstermeden müterafik kusur indirimi yapılarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava şartlarını yerine getirmeden dava açtığını ve bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itirazları dikkate alınmadan usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı olan aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça sigortaya başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan maluliyete ilişkin rapor ile aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacının süresi içinde aktüer bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olmasına, yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!