Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1140 K.2023/1178

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu olan .......'nın askerlik görevini icra ederken 27/07/2020 tarihinde Mut/ Karaman yolu üzerinde meydana gelen kazada şehit düştüğünü, kazanın taşımacılık şirketinin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle ihmalden kaynaklandığını, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili ve manevi tazminat istemi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemece alınan ilk raporda anne ....... için 182.431,83 TL, baba ......için 121.576,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını,

daha sonra asgari ücretin artışı sebebiyle dosyada yeniden rapor aldırıldığını anne ..... için 230.677,89 TL baba ...... için ise 151.981,63 TL hesaplandığını, mahkemece davanın kısmi dava olarak açıldığından bahisle ilk rapor kapsamında yapılan hesaplama doğrultusunda karar verildiğini belirterek ilk rapor ile ikinci rapor arasındaki bakiye kısım olan ve mahkemece kabul edilen kısım haricinde kalan anne için 48.246,06 TL,

baba ...... için ise 30.405,32 TL'nin (belirlenebilir hale gelip rakam yükselirse artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......A.Ş cevap dilekçesinde özetle: davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........esas sayılı dosyasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığını, 18/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakların saklı tutulmayarak istediğini tazminat bedelini ıslah bedeli ile sınırlı tuttuğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin ek dava açılabilecek olduğu kanaatinde olması halinde ise ......esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı .......A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, öncelikle sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .......esas sayılı dosyasında istinaf yoluna gittiklerini, beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davanın ek dava olarak açıldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince davacı tarafa ıslah veya bedel artırım dilekçesini sunmaları için 2 haftalık süre verildiği, aksi takdirde dava dilekçesi nazara alınarak karar verileceği yönünde karar verildiğini, mecburi olarak 18.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinin dosyaya ibraz edildiğini, 01.07.2022 tarihli asgari ücret değişikliği sebebi ile yeniden bilirkişi raporu alındığını, ek raporda davacıların destekten yoksun kalma zararlarının daha yüksek belirlendiğini, ek rapor doğrultusunda ıslah dilekçesinin sunulduğunu,

sunulan ıslah dilekçesinin Mahkemesince nazara alınmaması sebebi ile ek davanın açıldığını, ilk davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davanın ek dava olarak açıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince davacı tarafa ıslah veya bedel artırım dilekçesini sunmaları için 2 haftalık süre verildiği, aksi takdirde dava dilekçesi nazara alınarak karar verileceği yönünde karar verildiği, mecburi olarak 18.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği, 01.07.2022 tarihli asgari ücret değişikliği sebebi ile yeniden bilirkişi raporu alındığı, ek raporda davacıların destekten yoksun kalma zararlarının daha yüksek belirlendiği, ek rapor doğrultusunda ıslah dilekçesinin sunulduğu,

sunulan ıslah dilekçesinin Mahkemesince nazara alınmaması sebebi ile ek davanın açıldığı, ilk davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde kısmi davaya ilişkin olarak beyanda bulunduğu, istinaf dilekçesinde ise açılan ilk davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinin talep sonucu kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, bununla birlikte 18.03.2022 tarihli dilekçesinde 'fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı' bu nedenle davacının ayrıca ıslah talebinde bulunamayacağı ve ek dava açamayacağı, bu yöndeki Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!