Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1203 K.2024/1304

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili e hissedarı bulunduğu .... ile diğer hissedarlar hakkında ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkilinin maaşından uzun süredir icra dosyasına kesinti yapıldığını, davalı bankanın başlattığı icra takibinin dayanağı olarak icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, müvekkili ....'nin kullandığı krediye kefil olduğuna dair sözleşme olmamasına rağmen Bafra 2. Noterliğinin 27/01/2016 tarihli ihtarnamesinin mevcut olduğunu, sözleşmede kefil sıfatı olmayan birisine hukuken ihtarname ile kefil sıfatı kazandırılamayacağını,

takip dayanağı belgelerden müvekkilinin kefillik durumu anlaşılamadığı gibi müvekkilinin hissedarı olduğu şirketteki paylarını 22/08/2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 3. Bir kişiye devrettiğni, icra takibinin ekindeki 13/03/2007 tarihli 10.000TL limitli kredi sözleşmesinin limitlerinin bu devir sözleşmesinden sonra artırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin kefil olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını, şayet varsa müvekkilinin ne kadar limitli bir krediye kefil olduğunun ortaya konması gerektiğini, yine icra takibine konu alacak kalemlerinin hangi döneme ait bakiye alacak olduğunun da belli olmadığını belirterek,

davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının ya da borcun bittiğinin tespitine karar verilmesini, borçlu olmadığı tarihten itibaren müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka aleyhine açılan bu davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı bankadan kredi kullanan ....'nin kefil olduğunu, firma ile müvekkili banka arasında imzalanan GKS'ne müştereken ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi sonucu kredinin kat edilerek asıl borçlu ve kefiller aleyhinde Samsun İcra Dairesinin .... Esas ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefili, borç ödenmediğinde bu borçtan kefalet limiti doğrultusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve yasaya aykırı olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile ... Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davacının 20.000 TL dahilinde da bu söyleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, daha sonra kefalet limitinin 10.000 TL daha artırıldığını, mevcut sözleşme varken yeni bir sözleşme yapılmasının ilk sözleşmedeki kefilin kefaletini sona erdirmeyeceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğününün .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil ve hissedarı bulunduğu ....ile diğer hissedarlar hakkında ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkil maaşından kesinti yapıldığını, icraya konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığını, müvekkile ihtarname gönderilerek müvekkile kefil sıfatı kazandırılamayacağını, davalarının kabulü ile müvekkil maaşından yapılan kesintilerin müvekkile iadesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 30/09/2015 tarihli 26.770,00 TLlimitli Taksitli Ticari Kredi hesabı açıldığı, imzalanan GKS kapsamında dava dışı asıl borçluya .... nolu ticari kredi kullandırıldığı, takibin dayanağının 30/09/2015 tarihli GKS'ye dayanılarak kullanılan .... nolu kredi olduğu, söz konusu sözleşmede davacının kefil imzasının bulunmadığı, davacı kefilin 13/03/2007 mtarihli GNGKS'de imzasının olduğu ve limit artırımından kaynaklı toplam kefalet tutarının 30.000,00 TL olduğu,

ancak takibin bu sözleşmeye dayanmadığı tespit edildiği, takibe dayanak sözleşmede kefilin imzası olmaması nedeni ile söz konusu sözleşmenin önceki sözleşmelerin ayrılmaz bir cüz'ü olduğuna dair hükmün de bu sözleşmede imzası bulunmayan kefili bağlamayacağı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!