Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1280 K.2024/1396

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

09/08/2019 tarihinde davalı ... ile yaptıkları sözlemeye göre yapılması istenen projenin türlü gerekçelerle sürekli uzatılarak kendilerini zarara uğrattığı, farklı tarihlerde hem şirket yetkilisinin şahsi hesabına hem de internet üzerinden kredi kartları ile davalı şirkete toplam 332.428,10 TL ödeme yaptığını, sonuç alınamayınca davalı şirketin yöneticileri ile irtibat kurarak sürekli verilmeyen hizmetin ödenen bedelinin iadesine ilişkin taleplerde bulunmasına rağmen yine davacı şirketten olumlu bir sonuç alamayıp zarar görmeye devam ettiğini, davalı taraf adına ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnameye rağmen talep edilen bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen 09.08.2019 tarihli sözleşme ile davalı yanın davacıya kurutma fırını, kuru tozlama ünitesi, kil üretim ünitesi, reçine harman kazanı, harç karma makinesi, fırın içi kalıp imalatını üstlendiği, teslim süresinin 20 iş günü olarak kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmedeki edimlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda ödemenin geri verileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede iş bedeli 330.000,00-TL olarak kararlaştırılmış, peşinat olarak da bir kısım çeklerin verileceği ve ödemelerin yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, sözleşmede yer alan fırın içi kalıp malzemesinin mahalde bulunmadığı, kurutma fırını, kuru madde tozlama ünitesi, tam otomatik kil üretim ünitesi, tam otomatik reçine harman, harç karma makinesinin mahalde atıl vaziyette bulunduğu, ürünlerin kullanıma hazır teslim edilmediği belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, teslimatların sözleşmede belirtilen sürede yapılmadığını, yapılan teslimatların eksik olduğunu, teslim edilen makinaların kurulumunun yapılmadığını ileri sürerek sözleşme gereğince ödediği bedelin iadesini istemiş, davacı delil olarak çek bedellerinin ödendiğine ve kredi kartından yapılan ödemelere dair banka hesap özetlerini sunmuştur.

Dava dilekçesi ekinde yer alan hesap özetleri nazara alınarak yerel mahkemece ... İş Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak çeklerin, kim tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılmış ise kime ne kadar ödeme yapıldığı hususunda bilgi verilmesi talep edilmiş ancak müzekkere cevabı beklenmeden hüküm kurulmuştur.

Hükümden sonra dosya içerisine giren bankanın müzekkere cevabında 30/09/2019 keşide tarihli davalı adına düzenlenen 35.000,00-TL bedelli çekin ciro yoluyla hamil olan üçüncü kişiye ödendiği bildirilmiş, diğer çeklere ilişkin bilgi verilmemiştir.

Bu itibarla, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sabit olup davacının sunduğu hesap özetinden sözleşmede peşinat olarak verildiği belirtilen bir kısım çek bedellerinin ödendiği, yerel mahkemenin banka yazı cevabı beklenmeksizin hüküm tesis edildiği anlaşılmakla davacı tarafından sözleşmeye istinaden verildiği ileri sürülen çeklerin kim tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılmış ise kime ne kadar ödeme yapıldığı, davalının çeklerde lehtar olarak yer alıp almadığı hususları ile davalıya banka aracılığıyla yapılan ödemeler ile kredi kartı ile yapıldığı ileri sürülen ödemelere ilişkin ayrıntıların bankadan sorularak gerektiğinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası içinde bulunduğu belirtilen davacıya ait ticari defterler de incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!