Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1446 K.2023/1329

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin balıkçılık yaptığını, davalılardan ...'nın oğlu ile ...'nın ve müvekkilinin ... isimli ticari işletmeyi kurduklarını, davalı ...'nın tüm işlemlerini oğulları .... ile ...'nın yürüttüklerini, .......numaralı gemiyi satın aldıklarını, geminin alımı ve Samsun'a getirilmesi sonrası müvekkile irtibatı kopardıklarını, müvekkilinin şirkette olmasını istemediklerini bildirdiklerini, müvekkilinin davalılara ihtarname göndererek fiili engellemelerin sona erdirilmesini şirket kayıtlarının incelemesinin sağlanmasını talep ettiğini ancak geri dönüş olmadığını, ortak tüm banka hesaplarının .... tarafından kapatıldığını,

davalı ... tarafından da payı müvekkilinden kaçırmak için gelinine devrettiğini beyanla öncelikle davalı şirket adına kayıtlı ....... numaralı gemi üzerine ve davalıların şirketteki payları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalıların cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için dava konusu uyuşmazlıkta talebin yaklaşık olarak ispatı gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ve mahkemece kabul kararı verilen tedbir talebinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, nitekim yaklaşık ispat koşulunun hangi kriterlerle karşılandığının da açıklanmadığını, davacı tarafın iddialarının soyut beyan ötesine geçmediği ortada iken verilen tedbir kararında hukuka uyarlık bulunmadığını beyanla mahkemenin 04/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararından dönülmesine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece 04/07/2023 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ........ numaralı ....isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı ... yönünden talep edilen ihtiyati tedbirin reddine, davalı ...'nın davalı şirketteki payları üzerine dava değerinin %15'i teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılar adına kayıtlı payların üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konularak bu payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve bu hususta Bafra Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, yerel mahkeme davalı ...'nın paylarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mal kaçırmaya yönelik kanaat verici delil bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin 04/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire yönelik ara kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen ara karara itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından 04.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Yerel Mahkemenin aynı tarihli ara kararı ile davacı vekilinin .... ..... numaralı .... isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı .... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketteki payları üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, Yerel Mahkemenin 06.09.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbirin teminat yatırılmamış olması nedeni ile kendiliğinden kalktığı anlaşılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davacıya ait şirket payları üzerinde muvazaalı işlemler yapıldığı, davalılara ait paylar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiği, teminatın orantısız olduğu, şirketin tek malvarlığının .... ....numaralı .... isimli gemi olduğu, bu gemi üzerine de teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunulmuştur.

HMK’nun 389/1. maddesinde: ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’ hükmü düzenlenmiş olup ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talebin davanın konusunu oluşturması gerekir.

Yerel Mahkeme tarafından ihtiyati tedbire ilişkin şartların usulünce değerlendirildiği, 04.07.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacının ihtiyati tedbirin kabul edilen kısmı yönüyle teminatı süresinde yatırmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunanın teminat yönünden istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!