Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1448 K.2023/1352

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... plakalı .... marka araca .... plakalı araç sürücüsü ....'ın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya dair tutanakta davalı sigorta şirketinde poliçesi bulunan .... plakalı araç sürücüsü ....'ın kusurlu olduğunun açık olduğu,

davacının aracının Samsun .... servisinde yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan .... plakalı aracın sigortacısı .... tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne,

davalının kusuru nedeniyle davacının aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve miktar belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 04.12.2021 tarihinde ve 31679 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 'Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların'uygulanması gerektiğini, hasar onarım bedelinin .... tarafından taraflarına rücu edildiğini, yapılan başvuru üzerine dava dışı ....Şirketi'ne 100.000,00 TL rücuen ödeme yapıldığı, teminat limitinin kalmadığını, avans faizin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, verilen kararın müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece, dava açıldıktan sonra dava dışı kasko şirketine yapılan hasar onarım bedeline ilişkin rücu tazminatı ödemesi ile davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitinin tükendiği gerekçesiyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/23273Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limitinin "araç başına" 50.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumluluğu bulunduğu, davalı tarafından hasar ve onarım bedeline ilişkin olarak 100.000-TL ödendiği, poliçe limitinin bu suretle tükendiği, sigorta şirketinin ZMMS'den kaynaklı sorumluluğunun sona erdiği, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!