Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1677 K.2023/1616

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait ....plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı ....'a ait olan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 11.07.2020 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamir süresince kullanılamadığını, kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, davacıların manevi zarara da uğradıklarını beyanla,

araçta oluşan hasar sebebiyle oluşan zararının, değer kaybı zararının ve araç mahrumiyet zararının (ikame araç bedelinin) tazmini kapsamında olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 122.000-TL'nin, ayrıca davacı .... için 5.000-TL ve .... için 10.000-TL olmak üzere toplam 15.000-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... ile....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak görevli mahkemenin belirlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacılar tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç işleteni ve araç sürücüsü olan davalılar ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Samsun ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, manevi tazminata ilişkin dava tefrik edilerek maddi tazminat yönünden davanın HMK'nın 119/2. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, tefrik edilen manevi tazminata ilişkin işbu dava yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalı araç sürücüsü/maliki ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez.

Bu itibarla, somut olayda, davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davanın birlikte açıldığı, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesinin göreve ilişkin kuralları değiştirmeyeceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK 353/(1)-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!