Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1729 K.2024/1212

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

30.08.2020 tarihinde sürücü ........sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı araç ile .......sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ......plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını , müvekkillerinin yolcu olması sebebiyle kusurlarının olmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olması sebebiyle davanın kaza tespit tutanağına göre kusurlu plakalı aracın kaza tarihinde davalı olduğu belirtilen her iki araç sürücüsünün kusuru oranında talepleri olduğunu,

.......plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ........Sigorta A.Ş tarafından, .........plakalı aracın ise .......Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanadığını, oluşan zararın tazmini için her bir müvekkili adına davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını , arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek.

HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için her bir davalı yönünden ayrı ayrı 250,00 'şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının, her bir sigorta şirketi sürücüsünün kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ........Sigorta A.Ş vekilinin 15.10.2021 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumu konusunda çıkan ihtilafların netleştirilmesi adına ATK'dan rapor alınması gerektiğini, ......'un ve ......'un iyileşme sürücenin henüz tamamlanmadığını, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunu ve bu kasamda uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davacıların Yönetmelik hükümlerince engelliliğe neden olacak nitelikte bir yaralanması mevcut olmadığını ,her halükârda maluliyet tazminatı hesabının belirlenen adli tıp birimlerince ZMMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme ile yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......Sigorta A.Ş.

Vekilinin 23.03.2021 UYAP kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından usulüne uygıun başvuru yapılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Fen Heyeti'nden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun , 2918 sayılı KTK'nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu ,

davacının kazayla illiyet bağı bulunan bir maluliyeti varsa, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden usul ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir maluliyet raporu alınarak maluliyet oranının tespit edilmesi sonucunda; alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir aktüerya bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini , tazminat hesaplaması yapılırken; tarafların kusur oranları, teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak,

TRH 2010 ölüm tablosu ile 901,8 teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini , Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise güncellenmiş tutarın hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini , hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maluliyet tespiti için ATK'dan rapor aldırılmadan, düşük miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .......Sigorta A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dosya üzerinde gerekli inceleme yapılmadan, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 30/08/2020 tarihinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ...... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davacı ....... ve ....... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı .......Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları tespit edilememiş olduğundan yerel mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!