Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1748 K.2023/1582

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konulmuş olan bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususun Samsun 9. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyasında bulunan bonolar incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya işbu senede bağlı veya senetten müceretten herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek müvkkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, öncelikle görev itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının yapmış olduğu imza itirazını kabul etmediklerini, davacının davasının hukuki dayanaktan ve delilden yoksun ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde karar verildiğinedn bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün senet alacaklısı olan davalıya ait olmasına, davaya konu bonolarda davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olduğunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!