Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1763 K.2024/1787

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : ...

DAVANIN KONUSU

Kayyım Atanması

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili'nin dava dışı ....ortağı, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, davalının görevini kötüye kullanarak şirkete ilişkin gayrimenkulleri şirket ortaklarından habersiz olarak kendi zimmetine geçirdiğini, şirketin zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, Samsun 6. Noterliği'nin 07.12.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Ortaklar Kurulunun Toplantıya çağrılması" talepli bir ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, dava dışı şirkete ait Seracılık faaliyetlerinin yapıldığı alanın neredeyse yarısının ihmalsizlik nedeniyle yıkıldığı ve kullanılmaz hale geldiğini,

mevcut sera alanının yarısının hurda alanı olarak bırakıldığını, sera alanı için yapılan sigorta sözleşmesinin mevcut ekonomik şartlar, enflasyon ve dolar kurları dikkate alınarak revize edilmesi gerekirken edilmediği için, oluşan hasarın çok daha düşük bir tutarının sigorta şirketinden tazmin edilebilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını beyanla yeni bir genel kurul yapılması için şirkete tedbiren temsil kayyımı atanması ve .... yetkili Müdürü ...'nin azline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Tarafların ortağı olduğu ....

02.07.2015 kurulmuş ve müvekkili ... münferit imzası ile temsil ve ilzam ile ahzu kabz yetkilerini havi olmak üzere, aksi karar alınıncaya kadar, müdür olarak seçildiğini, davacı tarafın ve müvekkilinin katılımı ve 27.10.2020 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunan davet ile yapılan 15.11.2020 tarihli Genel Kurul kararında alınan sermaye arttırımı kararı uyarınca tarafların sermaye arttırımı yaptığını, dava konusu şirket tarafından seracılık yapıldığını, sözleşmede yapılan değişiklikle başlayan seracılık faaliyetleri için şirketin malvarlığı yeterli olmadığından müvekkilinin ve davacı tarafın şahsi ipotekleri,

yakınlarının teminatları ile çekilen kredi ile faaliyete geçildiğini, müvekkilinin kurulan seranın ve yürütülen bu faaliyetin her aşamasında bizzat meşgul olarak hatta fiziksel gücü ile adeta bir tarım işçisi gibi çalışarak gelir elde ettiğini, bu faaliyetlerden doğan masrafı kendisinin karşıladığını, davacı ve diğer ortağına da kazanç sağladığını, şirket muhasebecisi tarafından her türlü bilgi ve belge halen daha ortakların incelemesine hazır bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği seranın hasar görmesinin hava koşulları nedeniyle olduğunu, şirket adına kayıtlı bir taşınmazın hiçbir zaman olmadığını,

müvekkilinin genel kurulun toplanmasında herhangi bir ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından genel kurul yapılması amacıyla şirkete temsil kayyımı atanması talebinin reddine, davalının haklı sebeplerle şirket yöneticiliğinden azline karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yetkili müdürün azline karar verildiği, ancak genel kurul yapılması için şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, şirketin fiilen yönetimsiz kaldığı, genel kurul yapma yetkisinin şirket müdürüne ait olduğu, yeni bir şirket müdürü tayin edilmesi için gerekli genel kurul kararını verecek kayyımın atanmadığı, davacıya da bu yönde bir yetkinin verilmediği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun hazırlandığı tarih itibariyle 2022 yılı ticari defterleri hazır olduğu halde defterlerin incelenmediği, gelir gider evraklarına göre hareket edildiği, davalının sürekli şahsi hesaplarına para aktardığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu, bu hususun davalının şahsi hesapları incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, paranın nereye harcandığının tespit edilmesi gerektiği, raporun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, davalının şirket için çaba sarfettiği, bu hususun tanık anlatımları ile de sabit olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kurulun yapılması için şirkete temsil kayyımı atanması ve yöneticinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından genel kurul yapılması amacıyla şirkete temsil kayyımı atanması talebinin reddine, davalının haklı sebeplerle şirket yöneticiliğinden azline karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Mahkemece yetkili müdürün azline karar verildiği, ancak genel kurul yapılması için şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, şirketin fiilen yönetimsiz kaldığı, genel kurul yapma yetkisinin şirket müdürüne ait olduğu, yeni bir şirket müdürü tayin edilmesi için gerekli genel kurul kararını verecek kayyımın atanmadığı, davacıya da bu yönde bir yetkinin verilmediği gerekçesi ile;

davalı vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun hazırlandığı tarih itibariyle 2022 yılı ticari defterleri hazır olduğu halde defterlerin incelenmediği, gelir gider evraklarına göre hareket edildiği, davalının sürekli şahsi hesaplarına para aktardığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu, bu hususun davalının şahsi hesapları incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, paranın nereye harcandığının tespit edilmesi gerektiği, raporun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, davalının şirket için çaba sarfettiği, bu hususun tanık anlatımları ile de sabit olduğu,

verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacı vekili davalının yetki ve görevinin karar kesinleşene kadar tedbiren kısıtlanması istemi ile ek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, davalının şirketin tek müdürü olması sebebi ile genel kurulun toplanmayacak olması, şirkete kayyım atanmasının zorunlu olduğu, limited şirket ortaklarından en az birinin müdür olarak atanması gerektiği gerekçesi ile hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş, Yerel Mahkemenin 08.09.2023 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek karar da yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının öncelikli talebinin genel kurulun yapılması için şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğu, Yerel Mahkeme tarafından söz konusu talebin reddine karar verildiği, TTK'nın limited şirketler için de geçerli olan 412. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kesin mahiyette olduğu, davalının azline karar verilmiş olması sebebi ile şirkete tedbiren temsil kayyımı atanmasına yönelik talebin ise doğrudan dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekli bir talep olduğundan yerinde olmadığı,

Yerel Mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtların incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemenin davalının şirketi kötü yönettiğine yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın ve ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!