Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1847 K.2023/1752

Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; işbu davanın 2022/896 Esas sayılı dosyaya dayanmakta olduğunu, çek zayi talebiyle açılan davanın 3. kişiler tarafından çekin elinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine menfi tespit/istirdat davasına dönüştürüldüğünü, buna karşı, davalı tarafça 848.640,00TL bedelli çek ile ilgili olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, işbu davada talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ....Esas sayılı dosyada tedbir kararı verildiği için karar karara verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini mahkemenizin .... Esas sayılı dosyasında dava konusu çek hakkında verilen tedbir kararı 16.11.2022 tarihli duruşmada kaldırılmış olduğundan öncelikle dava konusu çek hakkında tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası kapsamında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 05/12/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle;iş bu menfi tespit davasının Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldıktan sonra açıldığını, menfi tespit davalarında ancak veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı tesis edilebildiğini, davacı tarafında yatırılmış herhangi bir teminatının mevcut olmadığını, dava dışı çek keşidecisi tarafından .... Esas sayılı çek iptal davasına yatırılan çek bedelinin sanki davacı tarafından yatırılan bir teminat gibi kabul edildiğini beyanla 17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kanuna ve usule aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece 17/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 15/02/2023 tarihli ara kararla itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" denilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; çek bedeli mahkeme veznesine depo edildiğinden bu aşamada tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!