Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/188 K.2024/339

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla Ocak 2012-Aralık 2015 dönemleri arasında ....Avm Tesisine ait 4100180832 tesisat/sayaç/abone numaralı dağıtım sistemine bağlık elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında davalı ve 3.kişi elektrik tedarik şirketlerinde elektrik enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirketler tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin davacı şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma,

faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında 'Perakende Satış Hizmet Bedeli' fatura/sayaç okuma/hizmet bedeli' tahsil edildiğini, ancak Bu 'Perakende Satış Hizmet Bedeli', 'fatura/sayaç okuma hizmet bedeli' hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe doğrudan ve/veya 3.kişi elektrik tedarik şirketleri üzerinden, tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak,

sözleşmelere, yargı kararlarına, mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, davalı tarafından 2011 yılında da sayaç okuma başına alınması gereken PSHB bedeli tek kalem altında ve tüketilen enerji miktarı olan kwh üzerinden hesaplanarak hukuka ve mevzuata aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını ayrıca davalı şirketin faturalarının bazılarında tarife hesaplamalarına esas birim fiyatlarına uyuşmayan fatura kalemleri olduğu, bu kapsamda PSHB tahsil edildiği,

PSHB bedellerinin yer aldığı faturalarda ise hesaplamalarında ve diğer fatura kalemleri hesaplamalarında tarife birim bedelleri ile sözleşme indirim oranlarına ve endeks verilerine uygun olmayan hesaplamalar olduğunu beyanla davalı şirketten Ocak 2012 (dahil)-Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında ...

Avm Tesisine ait 4100180832 tesisat/sayaç/abone numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak fazla, hatalı, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti-sayaç okuma faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dahil toplam alacak 10.000 TL tutarın, her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile beraber, tarafların her biri için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde kaydıyla iadesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının iadesini talep ettiği 2012-2015 yıllarına ait olan alacak kalemleri zamanaşımına uğraşmış olduğunu ve davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerektiğini, tacir olan davacının belirsiz alacak iddiasının dinlebilir olmayıp, ispat yükünün tacir olan davacıya ait olduğunu, davacının davasının mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacının aboneliğinde müvekkili şirketten hiç elektrik tedarik etmediğini, bu aboneliğe ilişkin davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını,

davacının muhatabının hangi tedarikçiden enerji satın almış ise o tedarikçiler olduğunu, davalı şirketin EPDK'nın hukuki ayrıştırması neticesinde kurularak faaliyete başladığı 01.01.2013 tarihinden önceki sorumluluk, faaliyeti yürütmüş olan elektrik dağıtım şirketi..'a ait olduğunu, iptal edilen idari işlemlerin sadece 2011 yılı Ocak-Mart dönemine etki ettiğini, 2011'in ilk çeyreğinden sonra yine EPDK kararı ile güncellenen tarife tablolarına ilişkin bir iptal kararı yada bu tarife tablolarının iptaline dair açılmış bir dava bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde, düzenlenen faturalarda,

sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak PSH bedelinin, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edilmiş olduğunu iddia etmiş olsa da, sayaç okuma bedelinin 2011/Kasım döneminden sonraki tüm dönemlerde maktu olarak alındığının faturalardan açıkça anlaşılacağını, davacının farklı tedarikçiden elektrik aldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, bu açıdan farklı tedarikçiden Enerji alımının gerçekleştiği iş bu davaya konu talep yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini,

davacının müvekkil şirketten hiç enerji almadığı dava konusu aboneliğe ilişkin olarak müvekkil şirketten talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının 2012-2015 yılları arasında müvekkili şirketten elektrik satın almadığını, davacıya kesinlikle elektrik faturası düzenlenmediğini, davacının sunmuş olduğu faturalardan anlaşılacağı üzere davacının 2012-2015 yılları arasındaki elektrik ihtiyacını 01.01.2012-01.12.2014 yılları arasında tedarikçi şirket olan...

Elektrik Toptan A.Ş den, 01.01.2015-01.12.2015 arasında .... den karşılayarak satın aldığını, bu tedarikçi şirketler tarafından düzenlenen faturalarda dahi PSH bedellerinin sabit bedel üzerinden alındığını, davacı ile davalı şirket arasında iade talep edilen döneme ilişikn olarak arada aboneliğe ilişkin bir satım sözleşmesi olmaması nedeniyle davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, .. dağıtım şirketi olup, faturalama ve tahsilat gibi hizmetlerin ... yada diğer tedarik şirketleri tarafından yerine getirildiğini,

davacının iş bu davanın dayanağı olduğunu iddia ettiği iptal edilen idari işlemlerin yalnızca 2011 yılı Ocak-Mart dönemine etki ettiğini, 2011 mart ayından itibaren geçerli Epdk tarifelerinin dayanağı idari işlemlerin iptal edilmediğini, bu nedenle iptali talep edilmemiş/iptal edilmemiş tarife kararlarına göre uygulanan işlemlerin hukuka aykırılığından söz edilemeyeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere iş bu davada taraf olmadıklarını tekrarla, sayaç okuma bedelinin davaya konu tüm dönemlerde maktu olarak alındığının anlaşılacağını,

davacının serbest tüketici olarak tedarik şirketleri ile aralarındaki ikili anlaşmaların araştırılması gerektiğini, davacı tarafından süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayılacağından dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan yerel mahkemece ticari defter kayıtları incelenmeksizin hatalı ve eksik inceleme neticesinde, salt bilirkişi raporu esas alınarak hakkaniyete, hukuka ve yasalara aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, davalılar tarafından Ocak 2012 ile Aralık 2015 dönemleri arasında tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmetinin tüketilen enerji miktarına göre nisbi tahsil edildiği ancak maktu tahsil edilmesi gerektiği ileri sürülerek, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacı şirketin davaya konu 01.01.2012-31.12.2015 tarihleri arasında davalı şirketlerden elektrik enerjisi tedarik etmediği ve herhangi bir ikili anlaşmasının bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!