Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1946 K.2024/2146

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı tarafın ciro silsilesi yoluyla hamili olduğu, borçlusu davacı ... gözüken, 15.10.2013 ödeme tarihli 12.500 TL bedelli bono ile ödeme tarihi 29.09.2013 tarihi olan 25.000 TL bedelli bonolarla davacı ve diğer borçlular hakkında...İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıya tebliğ çıkartılan ödeme emrini mahalle muhtarına tebliğ edildiği için incelemeyediğini ancak davacı ... ait gözüken imzaların davacıya ait olmadığını, bu sebeple davacıdan yapılan kesintilerin, her bir kesinti yönünden kesintinin yapıldığı tarihten itibaren kademeli olarak hesaplanacak avans faizi ile birlikte şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 26.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı taraftan istirdatı ile davacıya ödenmesine,

davalı tarafın takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava ...adlı şirkette alacaklarına karşılık mezkur icra takibine konu bonoları aldığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine bonoları icra takibine girdiğini ve davacının iş yerinde çalışması üzerine de maaş haczi yapıldığını, davacı ile bonoda imzası olan borçlu babası ... kötü niyetli şekilde hareket ettiğini, davacının yazı ve imza karakterindeki unsurların değerlendirilmediğini, kıyaslama yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı senet sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 2 adet bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul vea yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda icra takibine konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtilmesine, takip dayanağı bonolardaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü davalıda olup senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamamış olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!