Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2039 K.2024/1890

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı ...Tarım Gıda Bakliyat Nakliye İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi arâsında 02/01/2022 tarihinde ticari bir anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin davalıdan, 70.000,00 TL karşılığı 10 ton pirinç satın alacağını, bunun karşılığında davalıya 04/11/2022 tarihinde 70.000,00 TL'yi gönderdiğini, ancak davalının 10 ton pirinci müvekkiline teslim etmediğini, taraflar arasında sms kayıtlarının olduğunu belirterek davacı tarafından bedeli ödenen 10 ton pirincin aynen iadesini, iade mümkün değilse davalı şirkete yapılan 70.000,00 TL'nin faiziyle birlikte müvekkiline iadesi ile davalıdan tahsiline,

alacağın doğduğu| tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından kredi kartı yoluyla yapılan 70.000,00 TL ödemenin mevcut olduğunu, ancak bu ödemenin müvekkili şirkete olan borcuna istinaden yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ve eklerinde müvekkille 10 ton pirinç aldığına dair iddia da bulunduğunu, buna ilişkin sözleşme ya da faturada dosyaya ibraz etmediğini, davacının gerek dava dilekçesi ile gerekse cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirkete gönderilen paranın havale hükmünde olduğunu ve kanunen geçerli bir borç için yapılmasının karinesi olduğunu,

davacının ileri sürmüş olduğu iddialarını ispatlamasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, aksi kanaatte ise davacının açılmış haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tarafların 02.01.2021 tarihinde 70.000,00-TL karşılığında 10 ton pirinç satımı hususunda anlaştıkları, davalının hesabına 70.000,00-TL'nin aktarıldığı, buna karşılık satışa konu malın davacıya gönderilmediği, davacının ürünün gönderilmesini veya paranın iadesini talep ettiği ancak davalı tarafın kabul etmediği, bu hususun mesaj kayıtları ile sabit olduğu, Mahkemece mesaj kayıtları dikkate alınmadan karar verildiği, mesaj kayıtlarının yazılı delil olduğu, banka dekontunun da dosyaya ibraz edildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satıcının temerrüdü nedeni ile satılanın aynen iadesi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, tarafların 02.01.2021 tarihinde 70.000,00-TL karşılığında 10 ton pirinç satımı hususunda anlaştıkları, davalının hesabına 70.000,00-TL'nin aktarıldığı, buna karşılık satışa konu malın davacıya gönderilmediği, davacının ürünün gönderilmesini veya paranın iadesini talep ettiği ancak davalı tarafın kabul etmediği, bu hususun mesaj kayıtları ile sabit olduğu, Mahkemece mesaj kayıtları dikkate alınmadan karar verildiği, mesaj kayıtlarının yazılı delil olduğu, banka dekontunun da dosyaya ibraz edildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, ispat külfetinin davacıda olduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtları ile BA ve BS formlarının incelendiği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, Mahkemece havalenin ödeme vasıtası olduğu, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair yasal karine olduğu, aksinin davacı tarafın ispat edilemediği,

whatsapp yazışmalarında kişi iletişim bilgilerinin bulunmaması ve davalı şirket temsilcisine ait yazışmalar olup olmadığının tespit edilememesi nedeni ile yazışmaların yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, davacıya yemin hakkının da hatırlatıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığına yönelik değerlendirmenin eksik olduğu, whatsapp yazışmaları dosyaya ekran görüntüsü olarak sunulmuş ise de;

yazışmaların hangi numara ile gerçekleştirildiğinin belirlenmesi amacıyla davacı tarafa bu hususta süre verilerek verilen süre içerisinde telefon bilgilerinin dosyaya bildirilmesi halinde numaranın kime ait olduğunun tespiti amacıyla ilgili GSM şirketine müzekkere yazılarak gelen yazı cevabına göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6.

Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!