Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2040 K.2024/1918

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının asıl borçlu lehine davalı bankada nezdinde bulunan kefaletinin başka bir kredi nedeniyle mevcut olduğu, davacının bu krediyi kendisinin de katkısı ile borçluya ödeterek kapatıldığı ve bundan sonraki kredilerde kefil olmadığını beyan ettiği, asıl borçlunun davalı bankadan başka bir kredi kullandığı, borçlunun borcu ödememesi üzerine davacı hakkında kefil sıfatı ile ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davacının kullandırılan krediye kefil olmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı asıl borçlu ... davalı bankayla imzaladığı kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil veya kefiller tek taraflı olarak bildirdikleri irade beyanı ile kefaletten vazgeçemeyecekleri, kefaletin 10 yıl süreyle geçerli olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dışı ... davalı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığı, kendisine krediye bağlı olarak tarım kredisi bankomat kartının verildiği, davacının bu krediye kefil olduğu, dava dışı .. . kredi borcunu ve kredili bankomat kartına ait borcu ödemediği, .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının gönderilen ödeme emrine itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davacının kredi borcuna kefil olması sebebi ile kredi borcu sebebi ile doğacak ve ileride doğması muhtemel borçları kapsayacak şekilde müteselsil sorumlu olduğu, davacı hakkında takip yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, ayrıca kabul edilen kısım yönü ile davalı banka yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı banka vekili tarafından, dava dışı ... davalı bankanın ...Şubesinden kredi kullandığı, kendisine krediye bağlı olarak tarım kredisi bankomat kartının verildiği, davacının bu krediye kefil olduğu, dava dışı .... kredi borcunu ve kredili bankomat kartına ait borcu ödemediği, ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının gönderilen ödeme emrine itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davacının kredi borcuna kefil olması sebebi ile kredi borcu sebebi ile doğacak ve ileride doğması muhtemel borçları kapsayacak şekilde müteselsil sorumlu olduğu, davacı hakkında takip yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, ayrıca kabul edilen kısım yönü ile davalı banka yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 04.02.2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının dava dışı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden sadece 09.11.2016 tarihli sözleşmeye kefil olduğu, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğu, söz konusu kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan bankomat/KMH kredisine ilişkin bakiye borç hesaplamasının yerinde olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği,

Yerel Mahkemenin tarafların tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davalı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!