Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2094 K.2024/1978

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı....'a ait olup ....'ne ZMMS ile sigortalan ve davalı ....ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın, davalı ....e ait olup .....'ye ZMMS ile sigortalanan ve davalı ....'nun sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı traktörün ve dahi davacı ....'ın sevk ve iadesinde bulunan .... plakalı aracın karıştığı 30.11.2019 tarihli trafik kazasında, ....'ın ve onun sevk idaresindeki araçta yolcu olan davacı....'in yaralandığını, malul kaldığını ve ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın davalı .... ile ....'nun kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini,

ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL geçici ve 15.000-TL sürekli işgöremezlik ile 2.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 20.000-TL'nin gerçek kişiler yönünden kaza ve sigorta şirketleri yönünden müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın müvekkili davalıya 01.10.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve ayrıca hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili davalıya 19.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ....'e 2918 s. KTK'nın 97. maddesine uygun müracaatı bulunulmadığından ödeme yapılmadığını, buna göre dava şartı yokluğunda davanın reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı....'ın cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak kazanın .... plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda alınacak rapor ile belirlenecek zararın aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir.

Davalı ....'ın cevap dilekçesinde özetle; Kaza esnasında .... plakalı aracı kullandığını ancak kazanın ....plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda alınacak rapor ile belirlenecek zararın aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ....şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketi hakkında sigortalının kusuru oranında hüküm kurulması gerektiği, sigortalı sürücünün kazada tali kusurlu olmasına rağmen diğer sigorta şirketi ile aynı bedel üzerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davalı sigorta şirketinin limit kadar sorumlu olduğu ve tedavi klozunun mevcut olmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiği, sigortalı araca atfedilen kusurun yerinde olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı,

geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin teminat dışında olduğu, temerrüt tarihinin hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün kabul edilebilir olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığı, olayın oluşuna ilişkin kabulün ve davalıya verilen kusurun kabul edilebilir olmadığı, itirazlar değerlendirmeye alınmadan karar verildiği, faiz oranı ve tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalılar ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece müşterek ve müteselsil sorumluk esasına göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, her bir davalının kusuruna göre sorumlu olduğu miktar belirlenerek hüküm kurulması gerektiği, yargılamaya konu kaza nedeni ile Gerze Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılamanın devam ettiği, tarafların kusur oranlarının henüz ortaya konulmadığı, hukuk hakimi her ne kadar ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ile bağlı değil ise de ceza ilamının maddi olayları saptayan kısmı ile bağlı olduğu, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına yönelik taleplerinin reddedildiği,

davalıların haksız fiil tarihi itibariyle değil dava ve ıslah tarihi ile temerrüde düştükleri, faize yönelik kararın hatalı olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri aldığı, Yerel Mahkemenin kaza mahallinde keşif yapmadan karar verdiği gerekçesi ile;

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı .... şirketi vekili tarafından, sigorta şirketi hakkında sigortalının kusuru oranında hüküm kurulması gerektiği, sigortalı sürücünün kazada tali kusurlu olmasına rağmen diğer sigorta şirketi ile aynı bedel üzerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davalı sigorta şirketinin limit kadar sorumlu olduğu ve tedavi klozunun mevcut olmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu,

%1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiği, sigortalı araca atfedilen kusurun yerinde olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin teminat dışında olduğu, temerrüt tarihinin hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün kabul edilebilir olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı olduğu gerekçesi ile; davalılar .... vekili tarafından, Mahkemece müşterek ve müteselsil sorumluk esasına göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığı,

her bir davalının kusuruna göre sorumlu olduğu miktar belirlenerek hüküm kurulması gerektiği, yargılamaya konu kaza nedeni ile Gerze Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılamanın devam ettiği, tarafların kusur oranlarının henüz ortaya konulmadığı, hukuk hakimi her ne kadar ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ile bağlı değil ise de ceza ilamının maddi olayları saptayan kısmı ile bağlı olduğu, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına yönelik taleplerinin reddedildiği, davalıların haksız fiil tarihi itibariyle değil dava ve ıslah tarihi ile temerrüde düştükleri, faize yönelik kararın hatalı olduğu,

davalı sürücünün kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri aldığı, Yerel Mahkemenin kaza mahallinde keşif yapmadan karar verdiği gerekçesi ile; davalı Yaşar Kartal vekili tarafından, davalının kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığı, olayın oluşuna ilişkin kabulün ve davalıya verilen kusurun kabul edilebilir olmadığı, itirazlar değerlendirmeye alınmadan karar verildiği, faiz oranı ve tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin ....

Esas....Karar sayılı kaldırma kararında Yerel Mahkeme tarafından alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasının zorunlu olmadığı, davacının tazminat talebinin haksız fiilden ileri geldiği, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olması sebebi ile hükmün müteselsil sorumluluk esasına göre kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan ATK maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, güncel asgari ücret üzerinden alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Yerel Mahkemenin faize yönelik kararında da isabetsizlik bulunmadığı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarın da olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve tüm dosya kapsamı uyarınca makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi, davalılar ....ile davalı .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!