Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2079 K.2024/2020

: ... VEKİLİ : ... :... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

15.04.2015 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan... eşi, ...babaları,... hayatını kaybettiğini, müteveffanın SSK emeklisi olup, çiftçilikle uğraştığı ve çiftçilik neticesinde aylık toplam 3.000 TL nin üzerinde geliri olduğunu ve davacıların infak ve iaşesini karşıladığını, davacı .... özürlü olup hayatı boyunca müteveffa ...desteğine muhtaç olduğunu, bakıma muhtaç ... tek başlarına hayatlarını ikame ettirecek durumda olmamaları nedeniyle davalı... müteveffanın ölümü sonrası annesi ve kardeşlerinin bakımını üstlenmek zorunda kaldığınıç beyanla davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ..................

Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi davalı ... ....Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olan ....plakalı araç ile müteveffa .. içinde yolcu olduğu ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ... tarafından düzenlenmiş olan ...plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda davacılardan .... eşi ... babaları ............'in ölümü nedeniyle her bir davacının fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL,

... açısından kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden davalılar ..., ........Tic. Ltd. Şti., ... açısından kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2 md. Belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ... ..ve ...... A.Ş (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)... ......... Tic.

Ltd.Şti,...tahsili (davacılar ... uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararı miktarı ve... kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminatın, tüm verilerin toplanmasından sonra yapılacak hesaplama ile belirleneceğinden, maddi/destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davaları 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesinde düzenlenmiş bulunan belirsiz alacak davası olduğunu, davacı ... için 15.000 TL, davacı ...için 15.000 TL, davacı... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL, ...için 15.000 TL, ... için 15.000 TL ve ...için 20.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile davalılar ...,... ...Tic. Ltd.

Şti., .... tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .. ......

Tic.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların ve davalıların adresi Samsun ili olmadığı gibi haksız fiilin de Çarşamba ilçesinde meydana geldiğini, bu nedenle eldeki dava açısından Samsun mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, yetkili mahkemenin Çarşamba veya davalıların ikametgahının bulunduğu Ünye Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen kazada davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve kazanç kaybı istemli taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklanmakla birlikte ticari iş niteliği haiz bulunmadığını,

davacıların avans faiz talebinin tamamen hukuka aykırı bulunduğunu, davacıların talep etmiş olduğu toplam 110.000 TL manevi tazminatın fahiş bulunduğunu, kaza karışan... plakalı aracın kaza tarihi kapsayacak şekilde... Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ......

Sigorta A.Ş tarafından ...........Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalandığını, aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ...... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi, .. Sigorta A.Ş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile aracın karışacağı trafik kazalarında zarar görenlerin maddi ve manevi zararlarının güvence altına alındığını beyanla davanın ... Sigorta A.Ş, ...

Sigorta A.Ş, ..............Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarını, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın davalı şirket tarafından 15.04.2015/2016 vadeli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, davacı yanın taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 22.01.2015-22.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talep ile ilgili davadan önce şirkete müracaat edilmediğini,

davalı şirkete aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhbar olunan ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde .... plakalı araca ilişkin poliçenin araçta bulunan yolcuların yolculuk boyunca karşılaştıkları kazaları teminat altına aldığını, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğunun belirtilmiş olup poliçe teminatı kapsamına girmediğini, davalı şirkete davanın ihbar edilmesinde hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hakkaniyete aykırı bir şekilde düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ile ......Tic.Ltd.Şti.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve yanlış hesaplamalar içeren ATK kusur raporuna dayanılarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 15/04/2015 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ...plakalı araç ile davalı ...sevk ve idaresindeki davalı........ ve Turizm İşletmeleri adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ... vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar .... ve ... .......İşl. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ...tarihli ATK raporu ile aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacı ... kaza nedeniyle kazanç kaybı iddiası yönünden zararını gösterir delil ve belge ibraz edilmemiş olmasına, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranı, kaza tarihindeki paranın alım gücü nazara alındığında belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına,

manevi tazminat isteme hakkı kural olarak zarar görene ait bir hak olup ancak zarar gören ölmeden önce dava açmış ise manevi tazminat isteme hakkının mirasçılarına intikal edecek olmasına, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı her bir davacı yönünden lehine ve reddedilen miktarlar yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde ve red sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekili ile davalılar.... ..... Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!