Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2091 K.2024/1794

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....'nin temsilcisi oludğu .... şirketinin ....

Çarşamba Şubesinden KGF destekli ticari amaçlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredi için şirkete ait .... plakalı iki aracın rehin verildiğini ve şirket temsilcisi....nin şirkete borçlandığını 29.09.2017 düzenleme ve 11.01.2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli senedin bu kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, bu kredi kapsamında ödemeler devam ederken şirketin Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, davalı tarafça konkordato dosyasına faiz, masraf ve ana para dahil toplam sadece 130.151,00 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, bu tarihden sonra doğan yeni bir borç bulunmadığını, konkordato ilan edilince kalan banka borcunun ödenmesi amacıyla banka şirket aleyhine takip başlatamadığından, davacı tarafından teminat olarak verilen senet ile Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu süreçte aynı borca ilişkin verilen rehinlerin paraya çevrilmesi için Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını, davacı şirket tarafından bankaya 58.000 TL ana para borcu için hukuka ve kanuna aykırı faiz oranı ile davalıya 30.07.2021 tarihinde tahsil harcı, vekalet ücreti, masraf, faiz ve alacak olarak dosyaya 211.208,96 TL yatırıldığını, dosya hesabı kapsamında davalıya toplam 171.531,86 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, bu kapsamda davalıya olan borcun kanuni olarak banka alanında uzman bilirkişi tarafından ödeme tarihi olan 30.07.2021 tarihindeki tutarın hesaplanarak fazla yapılan ödemenin sonradan artırılmak üzere şimdilik 500 TL'nin iadesini talep ettiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasının da tamamı ile ödendiği anlaşıldığından davacıların zarara uğramaması açısından Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasını, fazla ödenen bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 500 TL nin istirdatı ile davacıların alacaklı görünen davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında disiplin para cezasına hükmedilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; istirdat taleplerinin yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan reddinin gerektiğini, mahkmenin aksi kanaatte olması halinde iki ayrı talebi içerir davanın ayrılmasını talep ettiklerini,....

İle banka arasındaki ilişkinin 12.09.2014 tarihinde Kurumsal Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin imzalanması ile başladığını, 10.11.2014 tarihinde Kurumsal/Ticari Nitelikli taşıt ile Konut Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında da asıl borçlu ve ....'nin kefil olduğu 29.09.2017 tarihinde 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlular tarafından ödemelerin süresinde ve eksiksiz olarak ifa edilmemesi üzerine Çarşamba 1.Noterliğinin .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlu şirketlerin rehinleri sebebi ile Samsun İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyasından rehin takibine başlandığını, Samsun İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bağlantı tutulduğunu, davacı tarafın bononun teminat amacı ile verildiğini yazılı belge ile ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının yazılı delil sunmadığından iddiasını ispat edemediğini, rehnin paraya çevrilmiş olmasının banka alacağının son bulduğu anlamına gelmediğini, davacı tarafından kullanılan kredilerin inkar edilmediğini, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu dikkate alınarak davacıların banka kayıtlarında devam eden borçları sebebi ile ....

E. Sayılı takibine konu banka alacağının derdest olduğunu, davacılar ile birden fazla kredi sözleşmesi imzalanmış olup, takibe dayanak senedin davacıların kullandığı kredilerden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlarının geri ödenmesi için verildiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, zorunlu olmamasına karşın Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasında hukuki yararı bulunmadığını istirdat taleplerinin 1 yıllık hak düşürücü süresi dolduğundan reddi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, ancak kötü niyet tazminat taleplerinin reddi kararının hukuka uygun olmadığını, davalı tarafın müvekkil aleyhine icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, davalarının da süresinde açıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatı ve disiplin para cezası yönünden ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında davacıya ait rehinli araçların satılarak paraya çevrildiğini ve dosya borcunun ödenerek kapatıldığını, aynı borca ilişkin Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasının davacıların davalı bankaya olan tüm borçlarının ödenmesine rağmen kapatılmadığını, bu nedenle Samsun İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile Samsun İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında fazla ödenen miktarın istirdatı ile davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "Samsun İcra Dairesi'nin.... sayılı dosyasına konu senedin 29.09.2017 tarihli 500.000 TL limitli GKS'nin teminatı olduğu ve bu sözleşme kapsamında davacı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ....şirketi tarafından borcun Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden ödendiği, bakiye alacağın kalmadığı, anlaşılmakla davacı ....'nin Samsun İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası sebebi ile davacıya borçlu olmadığının tespitine, bilirkişi raporunda yapılan tespit doğrultusunda davacı tarafça fazla ödemenin yapıldığı tespit edilmiş icra dosyası üzerinde kredi hesabına fazla ödenen 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine " dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından ve davacı tarafından katılma yoluyla istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalında kabulünde olduğu üzere 29/09/2017 keşide tarihli 11/01/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli senedin taraflar arasında imzalanan GKS kapsamında geri ödeme aracı olarak düzenlendiği, davalı bankaca alacağın Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edildiği, belirtilen kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebi ile bakiye alacağın kalmadığı tespit edilmiş olması,

davacı hakkında takip başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasının infazen kapılmaması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yaranın bulunmasına, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapora göre davacı tarafça fazla ödemenin yapıldığı tespit edilmiş olmasına göre fazla ödenen bedelin istirdatına karar verilmesinde, ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamasına, davalının icra takibi başlatıldığı sırada takip başlatmakta kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!