Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/226 K.2023/1239

... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç ile ....plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.11.2019 tarihli trafik kazasında, motosikletin terkinde yolculuk eden davacının yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyete dayalı zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel davalı ... şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL sürekli işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: ....plakalı aracın davalıya 12.03.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortaladığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kask takmadığını ve bu halde müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kusur raporu ile davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporun kabul edilebilir olmadığını, raporlara itiraz ettiklerini, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporu ile davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporun kabul edilebilir olmadığı, raporlara itiraz ettikleri, ATK'dan rapor alınmasını talep ettikleri gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin olmadığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet tespitine ilişkin 15.04.2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilgili raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 1 hafta olduğu yönünde kanaat bildirildiği, bu nedenle davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!