Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2024/315

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı nolu aracı ile 17/03/2021 tarihinde....doğru seyir halinde iken ...mevkiinde müvekkilinin virajı döndüğü esnada ileride araçların yolda kaldığını gördüğünü ve durduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde durmuş vaziyette iken arkasından gelen.... plakalı davalının aniden fren yaptığını ancak duramaması nedeniyle müvekkiline ait araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının hava yastıklarının açıldığını ve araçta hasar meydana geldiğini, davalı .... kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini,

hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, 29/07/2021 tarihinde değer kaybı ödemesi adı altında 16.698,32TL ve 5.801,18TL ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamaması nedeniyle bakiye zarar için şimdilik 1.000TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek kurallarını ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, bu sebeple meydana gelen zarardan davalının tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybına ilişkin tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu,

zira değer kaybı oluşması için aracın emsallerine göre daha değerli ve hasarsız bir araç olması ve araçtaki reel değer kaybı tutarı hesaplanması gerektiğini, dava öncesi bir tarihten itibaren faiz işletilmesi için davalı müvekkilinin dava öncesinde herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, taraflar arasındaki sözlü görüşmelerde de davacı tarafından dava konusu talepleri ile ilgili bilgi verilmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekilinin beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı olup olmadığının varsa miktarının tespitinin ancak bilirkişi marifeti ile tespiti talep ettiklerini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini,

dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu ve müvekkili şirket tarafından 29/07/2021 tarihinde 16.698,32TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeden hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından poliçe teminat kapsamındaki tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, ancak yerel mahkeme poliçe teminat limiti aşılarak hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, bakiye değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kusura ve değer kaybına ilişkin hesaplamaya dair raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı sigorta 26.301,18-TL ödeme yapıldığını ve limitin bulunmadığını savunmuşsa da bu yöndeki iddiasını ispatlayamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!