Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/384 K.2024/126

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile alacaklı ....., borçlusu .... olup borçlu şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmayan borçlunun davacıdan ne tür alacağı veya malı olduğu açıklanmadan İİK 89 uyarınca 1,2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ikamet adresi farklı olduğundan haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı açısından bahse konu icra takibinin durdurulmasını,

takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, icra takip dosyasında davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmediğinden takip alacaklısı olan davalının soyut iddiasının dayanağının somut olarak gösterilmediğini, davalının böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmesi ve bu ilişkinin dayalı olduğunu açıklaması gerektiğini, davacının haberi dahi olmadığı,

yanlış adrese tebliğ edilen ve bu nedenle itiraz edemediği 1. ve 2. haciz ihbarnameleriyle borçlu duruma düşürülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla icra dosyasına 3.şahıs haciz ihbarnamelerine itirazlarının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitini, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında icra takibinin davacı açısından durdurulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından borçlular aleyhine İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip neticesinde davacıya 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak 89/3 henüz daha tebliğ edilmeden davacı tarafı haczedilen parayı göndermek yerine huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde salt soyut beyanlarla takip borçlularına borcunun olmadığını iddia eden davacının iddiasını ispata yarar yazılı somut bir belge sunamadığını,

davalı şirketin davanın açılmasında herhangi bir kusuru ve kastı olmadığından tam aksine davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın İİK 89 ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı taraf olması göz önüne alınarak davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açıldığından davalı şirketin ve taraflarının henüz bilgisi olmadığından davayı konu icra dosyası 19.09.2022 tarihinde dosyadaki farklı bir borçlu tarafından anlaşılan tutar üzerinden yapılan ödeme neticesinde haricen tahsil edildiği ve dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği,

dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın açılan davada hiçbir menfaatinin kalmadığını, konusuz kalan ve haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden tam aksine davanın açılmasına sebebiyet veren davacı taraf olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya İİK 89. maddesi uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacının ihbarnamelere cevap vermediği, borcu ödemediği, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı da iş bu davayı açtığı, taraflar arasındaki hak ve alacağın varlığının veya yokluğunun davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, davalıya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından takibe konu borcun takip borçlusu tarafından ödenmiş olması sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, davacıya İİK 89. maddesi uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacının ihbarnamelere cevap vermediği, borcu ödemediği, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı da iş bu davayı açtığı, taraflar arasındaki hak ve alacağın varlığının veya yokluğunun davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, davalıya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde: 'Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.' hükmü düzenlenmiştir.

Yerleşik Yargıtay kararlarına göre İİK'nun 89/3. maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davalarında yargılama giderlerine ilişkin olarak özel bir düzenlemenin bulunmadığından davanın tamamen ve kısmen kabul edilmesi halinde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde davacı ve takip borçlusu arasındaki ilişkiye dair açıklama bulunmadığı, bu hali ile Yerel Mahkemenin davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!