Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/388 K.2024/353

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın servis ve taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, ...

A.Ş'nin Kocaeli ilindeki fabrikasının ve ...ilçesindeki tesislerinin personel servis taşımacılığı işini yaptığını, müvekkili ... de davalı ile arasındaki hizmet tedariki anlaşması doğrultusunda sahibi olduğu ... plakalı ... minibüsüyle davalının söz konusu personel taşıma işinde ek araç olarak 6 ay boyunca çalıştığını, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmayla üstlendiği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından bu hizmetlerin karşılığı olan bedeller için faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi sebebiyle ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin sözleşmenin ifa edildiği yer Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafından sözleşmede belirtilen usule aykırı olarak feshedildiğini, davacıya sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm alacakların ödendiğini, bunun haricinde kalan kısımların ise yine sözleşme gereği hukuka uygun olarak mahsup edildiğini belirterek, müvekkili şirketin davacıya iş bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde davanın kabulüne karar verildiğini ancak, icra inkar tazminatı talepleri konusunda değerlendirme yapılmadan eksik ve hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, karardaki eksikliğin düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller tartışılmadan, yeterli araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yetkiye ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taşıma işinin davacı tarafça yapıldığı ve düzenlenen faturalar sebebi ile mevcut bir borcun bulunduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamasına, davalının sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini ve mahsubu gereken cezai şart alacağının oluştuğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gereklidir. Burada borçlunun kötüniyetle itiraz etmesi koşulu aranmamaktadır.

İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz ederek durmasına sebep olan borçlu hakkında düzenlenmiş hukuki yaptırımdır. Bununla birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması zorunluluğu bulunmaktadır. Başka bir ifadeyle alacağın gerçek miktarının belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikte olmalıdır.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda somut olayda faturaya dayalı takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece davacının icra inkar tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!