Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/392 K.2023/1071

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.06.2016 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde ......sürücülüğünde bulunan ......plakalı araç ile seyir halinde iken ...... yönetimindeki .....plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralanmak sureti ile malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre davacının maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, 06.02.2016 tarihli trafik kazasında davacının cismani zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500 TL sürekli, 500 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve zararı nispetinde olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete karşı geçerli bir başvuru bulunmadığından temerrütün gerçekleşmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu malül kaldığını, OMÜ tarafından düzenlenen raporun hatalı olduğunu, dosyadan aldırılan raporların birbiri ile çeliştiğini, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının kullandığı ...... plakalı araç ile sürücü ......'in kullandığı ...... plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, geçici ve sürekli maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın sürekli maluliyet tazminatı yönünden reddine, geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile 910,69 TL'nin 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece davacının maluliyetine ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ve denetime açık olmayan raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılamadığından raporlar arasında çelişki olmamasına, maluliyet hesaplamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!