Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/432 K.2024/562

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süredir devam eden taşıma ilişkisi bulunduğunu ve bu kapsamda düzenlenen 19.02.2021 tarihli 77.261,53-TL bedelli faturanın 48.000-TL'lik kısmı için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibe devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacıya borcu kalmadığını, takibe dayanak fatura borcunun da ....'a ait .... numaralı, 10.06.2020 tarihli 223.200-TL bedelli çek ile ödendiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın, taşıma ilişkisi kapsamında düzenlenen 09/04/2020 tarihli 77.261,53 TL bedelli faturanın 48.000 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, bakiye alacağına yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafından fatura borcunun ödendiğine yönelik savunması karşısında davalının delil niteliğine haiz ticari defterlerindeki 138.534,94 TL ve 111.179.32 TL'lik ödemeleri ispatlayamaması nedeniyle davalının davacıya olan fatura borcu nedeniyle yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde ve likit fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!