Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/440 K.2024/318

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kurumun .... sicil numaralı işyeri aboneliği tesis edildiğini, davalının iş yeri aboneliği kapsamında kullandığı su bedellerini ödemediğini, ..

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının davacı kurumun alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu su aboneliğine konu adresin davalı tarafından hamam olarak işletildiğini, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla...

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan aleyhe beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının mükerrer olarak açılmış olup derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın Merkezi Takip Sistemi ile.... esas sayılı dosya takibine ilişkin itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin dava açmadan davalı hakkında aynı alacak iddiası ile yeni takip başlatıldığını, dava konusu abonelik sözleşmesini ve bu abonelik sözleşmesine ilişkin davalının su tüketimi yaptığına dair davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte,

davalının davacının kiracısı olduğu işletmede kullanılan suya ilişkin olarak bedel tahakkuk ettirilmesinin yasal olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı hakkında işyeri aboneliği atık su bedeline ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yargılamaya konu icra takibi başlatılmadan önce Merkezi Takip Sistemi üzerinden....

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, bu takibin Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun'a uygun olmadığı, yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, icra müdürlüğünce davalıya ödeme emri gönderildiği, davalının borca itiraz ettiği ancak bu dosya üzerinden feragat ya da itirazın iptali işleminin yapılamadığı, Uyap ekranında sadece feragat seçeneğinin olduğu ancak takibin kapatılamadığı, Yerel Mahkemenin mükerrer takip değerlendirmesinin yerinde olmadığı ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin mükerrer nitelikte olmadığı, hukuken geçerli tek takip olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davalı hakkında işyeri aboneliği atık su bedeline ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yargılamaya konu icra takibi başlatılmadan önce Merkezi Takip Sistemi üzerinden ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, bu takibin Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun'a uygun olmadığı, yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, icra müdürlüğünce davalıya ödeme emri gönderildiği, davalının borca itiraz ettiği ancak bu dosya üzerinden feragat ya da itirazın iptali işleminin yapılamadığı, Uyap ekranında sadece feragat seçeneğinin olduğu ancak takibin kapatılamadığı, Yerel Mahkemenin mükerrer takip değerlendirmesinin yerinde olmadığı ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin mükerrer nitelikte olmadığı, hukuken geçerli tek takip olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan ... Esas sayılı icra takibinde takip talebinin 12.08.2021 tarihli olduğu, davalının takibe 24.08.2021 tarihinde itiraz ettiği,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takip talep tarihinin 27.08.2021 olduğu, ilgili takibe 08.09.2021 tarihinde itiraz edildiği, Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan takibin kapandığına/hükümsüz kaldığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalı hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin mükerrer takip olduğuna yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, İİK'nın 68/1.

Maddesi uyarınca mükerrer ilamsız takip yapılamayacağı, usulüne uygun olarak yapılmış bir takibin bulunmasının itirazın iptali davası bakımından dava şartı olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2549 Esas 2019/5602 Karar 18.12.2019 Tarihli K.) bu hali ile Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!