Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/477 K.2023/1145

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

11/08/2020 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ..... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle Çarşamba 4. Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkilinin niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı şirkette poliçeli araç sürücüsünün kusuru ile yargılama sırasında toplanacak delillere göre dava konusu trafik kazası sonucu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitini aşmamak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için hastane evraklarının talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığından başvurunun usulden reddine karar verilmesini, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtiliği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyeti halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumları tespit edildikten sonra aktüer hesabı yaptırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı olan aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kusura ilişkin ATK raporu ile dosyada mevcut diğer raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş bulunmasına, hükme esas alınan ATK raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!