Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/605 K.2024/396

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;19.03.2021 tarihinde işleteni davacının olduğu... plakalı araç ile davalı ...'nın işleten ve sürücüsü olduğu diğer davalı .. Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu,... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ..

Sigorta tarafından açılan hasar dosyasında sunulan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta ortaya çıkan hasar onarım maliyetinin KDV dahil 49.084,50 TL olduğu, davacının aracının kaza tarihinde 61.450 km'de daha önce hiç kazaya karışmamış, hasar kaydı olmayan bir araç olduğunu, meydana gelen kaza sonrası ciddi şekilde hasara uğradığını, davacının aracında ortaya çıkan değer kaybı zararının belirlenmesi ve tazminatın ödenmesi için 21.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

06.07.2021 tarihinde hasar dosyası rücu talebi olduğundan dolayı teminat kalmaması sebebiyle ret edildiğini, munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılar ...ve ..

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda davacı yanın iddia ettiği gibi asli ve tam kusurlu olduklarını kabul etmediğini, kusurun taraflarında olduğunun ispat yükümlülüğünün davacı yanda olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası oluşturulduğu ve davacı yanın aracının onarıldığını, onarım bedelinin davacı yanın birleşik kasko sigortasınca karşılanmış, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasına rücu ettirilerek mevcut tüm zararın giderildiğini,

yaşanan kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu kabul etmemekle birlikte değer kaybı oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi aşamasında aracın geçmişteki kazalarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, algelli aracı olduğunu, araç malikinin kısıtlı davacı olduğu, aslında aracı bizzat kullananın yakını olduğu, davalının araç malikinin zararını gidermekle yükümlü olduğu,

davacının aracın kullanılmaması nedeni ile nasıl bir hak mahrumiyeti yaşadığına ilişkin dosyaya delil sunmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını ve onarım süresince de kullanımdan kaynaklı bir hak mahrumiyeti bulunmadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, hasarın onarım bedelinin .. Sigorta tarafından taraflarına rücu edildiğini,... Sigorta A.Ş ilgili kasko poliçesi kapsamında başvuran tarafın aracında meydana gelen hasarın zararı kapsamında 49.084,50 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirkete teminat limiti olan 43.000 TL üzerinden rücu talebinde bulunulduğunu, 43.000 TL'lik ödeme ile teminat limitinin tamamen dolduğunu beyanla teminat limiti kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...yönünden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, son duruşmaya vekil olarak mazeret dilekçesi sunulmasına rağmen mazeretlerinin kabul edilmediği, savunma haklarının kısıtlandığı, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava trafik kazası nediyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalı .. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ..yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı .. vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, son duruşmaya vekil olarak mazeret dilekçesi sunulmasına rağmen mazeretlerinin kabul edilmediği, savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi, hasarın makul onarım süresi ve günlük kiralama bedelinin belirlenmesi için alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, 07.07.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile 27.10.2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kumaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko şirketine 43.000,00-TL rücu ödemesi yapılmış olması sebebi ile davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın makul onarım süresinin 15 gün olarak belirlendiği,

dava dışı kasko şirketi tarafından davacıya 10 gün süre ile ikame araç sağlanmış olması sebebi ile araç mahrumiyet zararının 5 gün üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin 24.01.2023 tarihli duruşma için mazeret talebinde bulunduğu ancak Yerel Mahkemenin mazeret talebine ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi mazeret talebinin sonuca etkili olmadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!