Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/607 K.2024/809

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının 16.08.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetine bağlı olarak husule gelen geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini için .......Mahkemesi'nde açılan davada, 18 aylık geçici işgöremezlik dönemi için 23.150,82-TL, bu döneme tekabül eden bakıcı gideri zararı için 25.578,84-TL, sürekli işgöremezlik zararı için 180.115,28-TL ve bu döneme tekabül eden bakıcı gideri zararı için 129.884,72-TL olmak üzere toplam 358.729,66-TL'ye hükmedildiğini.

01.03.2022 tarihli kararın 17.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, ıslah dilekçesine uygun olararak hüküm kurulduğunu ve ıslah dilekçesinin 04.02.2019 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu esas alınarak hazırlandığını, o tarihlerde Anayasa Mahkemesi'nin ...... sayılı kararının henüz ortada olmadığını ve o dönem ZMMS Genel Şartları'nı gözetip iyileşme döneminden sonraki bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı klozu içinde olduğunu düşünerek,

teminat limitinden (kaza tarihi itibariyle 310.000-TL'den) sürekli işgöremezlik zararı olarak belirlenen tutarı (180.115,28-TL'yi) tenzil ederek ortaya çıkan rakamı (129.884,72-TL'yi) bu dönem bakıcı gideri zararı olarak talep ettiklerini, oysa bu dönem bakıcı gideri zararının 174.137,20-TL olduğunu, ancak belirtildiği üzere sakatlık teminatı limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000-TL) aşılamayacağından ve sürekli işgöremezlik zararı tutarından (180.115,28-TL'den) sonra (310.000-TL - 180.115,28-TL) 129.884,72-TL'lik limit kaldığından bu miktar kadar bakıcı gideri talep edebildiklerini,

Anayasa Mahkemesi'nin işaret edilen kararına göre bakıcı gideri zararının tamamının tedavi gideri klozu içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve işbu davada sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararının bakiyesini (174.137,20-TL - 129.884,72-TL= 44.252,48-TL) talep ettiklerini; yine o dönem ZMMS Genel Şartları'na ve 1,8 teknik faize göre belirlenen sürekli işgöremezlik zararının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve Anayasa Mahkemesi'nin işaret edilen kararına göre zararın progresif rant hesaplama yöntemi kullanılarak belirlenmesi gerektiğini;

ayrıca sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı klozu içinde kaldığı değerlendirip limitin tükendiği nazara alınarak karar tarihi itibariyle geçerli asgari ücrete göre rapor aldırılmasının limit tükendiğinden sonuca bir etkisi olmayacağı düşüncesiyle karar tarihi olan 2022 yılı asgari ücrete göre rapor aldırılmamış ise de sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararı sakatlık teminatı klozundan çıkartıldığında limitin tükenmeyeceğini ve bakiye limitin sürekli işgöremezlik zararı olarak talep edilebileceğini,

güncel asgari ücrete göre rapor alınmasında hukuki yarar bulunduğunu beyanla, davacının sürekli işgöremezlik zararının güncel asgari ücrete göre yeniden belirlenmesini ve ayrıca bakıcı gideri zararının tazminini talep etmiş, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir talep için 200-TL olmak üzere toplam 400-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; ......Mahkemesi'nin 01.03.2022 tarihli kararından sonra 25.04.2022 tarihinde davacı vekiline toplam 552.747,60-TL tutarında ödeme yapıldığını ve tarafların sulh olduklarını, davacı vekilinin 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile de davadan ve kanun yollarından feragat ettiğini ve kararın 17.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, feragat sebebiyle işbu davanın açılamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... ile ...... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve davalıların arabuluculuk sürecine dahil edilmediklerini, bu iki sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca kusur oranını ve davacının maluliyete ilişkin iddialarını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 16.08.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan müvekkilinin maluliyetine bağlı olarak maddi zararın tazmini için ......Mahkemesi'nde açılan davada geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin hüküm altına alındığını, Anayasa Mahkemesi kararına göre bakıcı gideri zararının tamamının tedavi gideri klozu içinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek,

iş bu davada sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı klozundan çıkarılmasını ve hüküm altına alınan sürekli işgöremezlik zararı sakatlık gideri limitinden tenzil edildiğinde bakiye limit kalacağından sürekli işgöremezlik zararının güncel asgari ücrete göre yeniden belirlenmesini, limitin bakiyesi yönünden tazminata hükmedilmesini, limit tükendiği düşüncesiyle talep edilemeyen sürekli işgöremelik zararının bakiyesinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ......Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasından verilen kararın istinaf edilmeden kesinleşmiş olup, karardan sonra sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan ibranamede davacının davaya konu olan tüm taleplerden işleten ve sürücü yönünden de feragat etmiş bulunmasına, ..... Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyasının davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacak olmasına, davacının yeniden sigorta şirketinden, işleten ve sürücüden talepte bulunamayacak olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!