Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2024/239

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/11/2022 tarihinde saat 07:00 sıralarında . ..plaka sayılı araç ile .... üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi...'e çarpması üzerine tedavisi için sevk edildiği ...

Hastanesi'nde ... vefat ettiği, kaza sonrası 30.03.2023 tarihinde taraflarınca poliçede belirtilen limit dahilinde müvekkilinin maddi zararının ödenmesi amacıyla davalı ...ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda ... tarafından müvekkiline 76.933,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak müvekkiline ödenen tazminatın miktarının günümüz ekonomik koşulları da dikkate alındığında çok düşük kaldığını, müteveffa...'.in, vefat ettiği dönemde emekli olduğunu,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 26.04.2023 tarihinde davalı ...Ş. tarafından müvekkiline ödenmiş olan 76.933,92 TL mahsup edildikten sonra şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden olay tarihi olan 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili kurumun adresinin Sarıyer/İstanbul olup yetkili mahkemenin ...

Mahkemesi olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, açılmış olan davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, müteveffanın başvuranlara destek olduğu hususunu ispatlamasının zaruri olduğunu, başvuranların yaşları, sosyal ve ekonomik durumları gözetilip, Yargıtay'ın bu doğrultudaki ilke içtihatları dikkate alınması gerektiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağı, müvekkili şirketin başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun,

01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği somut olayda hatır taşıması mevcut olması halinde, hesaplanacak miktardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar kusursuz da olsa yapılan başvuru sonucunda ödeme yapmış olduğu ve teminatın tükendiğini, haksız ve mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 53.maddesinde ise ;ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar tazminatı gerektirir zarar türleri arasında sayılmıştır.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... . sigortalı olduğu görülmüştür.

Davacının murisinin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Müteveffa yaya ... ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 68/a-c, yönetmelik 138 md. kurallarını ihlalen %70 oranında ASLİ KUSURLU olduğu,Davalı ...tarafından ZMMS(Trafik) sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 52/1b kuralını ihlalen %30 oranında TALİ KUSURLU olduğu, eşinin vefatı nedeniyle davacının hesaplanan BAKİYE zarar miktarının.

102.511,03 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 30.03.2023 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 12.04.2023) tarihinden itibaren, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.01.2017 tarih ve 2014/13101 E. , 2017/93 K. sayılı emsal nitelik taşıyan ilamında “ ... Asıl ve birleşen davada, sorumluluğuna karar verilen davalı Ltd.

Şti'ye ait plakalı araç, ticari amaçla kullanılan araç olduğundan, temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. .” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi/ticari (tespiti dosya kapsamından yapılmadığından) olmakla) yasal faiz/avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilince sigorta şirketine başvurunun tebliğ evrakı sunulmadığından sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi olan 27.09.2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinin 27.09.2023 olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 08.11.2022 tarihinde meydan gelen kazada davacının eşinin öldüğü , davacının eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği ve kazaya karışan aracın ticari kullanıma tahsil edilmiş bir araç olmaması nedeniyle davalı ... şirketinin yasal faiz ile sorumlu olacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

04/04/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.