Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/608 K.2023/1804

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin....nin bayili olarak diş tedavisinde kullanılan malzemelerin satışını yaptığını, davalıya 2 adet ... satıldığını ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, faturanın davalı ile aralarında süregelen ilişki sebebi ile faturayı elden ve whatsapp yolu ile tebliğ edildiğini, faturada yazılı ürünlerin bedelinin ödenmesini talep ettiklerini bunun üzerine .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, satışa konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile ispat olduğunu, diş ünitelerinin üzerinde bulunan seri numaralarından müvekkili şirkete tedarikçi firma tarafından teslim edilen ve şirketlerinde karşı tarafa satılan mallar olduğunun anlaşılabileceğini belirterek davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında yapılmış olunan bir ticaretin söz konusu olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerin müvekkili firma ile ilgili evraklar olmadığını, dava dilekçesinde ismi geçen .... isimli kişilerin de müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını davacı tarafça tespit işlemi için ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası ile başvuru yapılarak şirket adresine gidildiğinde mahkeme gözlemi olarak dava dilekçesinde belirtileh seri numaralarının klinikte bulunan diş ünitelerine ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, sadece ünitelerin markası baz alınarak ayırt edici hiçbit özellik olmaksızın davacının talep konusu yaptığı üniteler olduğu,

iddiadan ibaret olduğunu, müvekkilinin Şirket envanterinde kayıtlı diş ünitesinin bulunmadığını, 2021 yılında çalışmalarına başlayan müvekkili şirketin kapasitelerinin artması üzerine piyasadan uygun şekilde ikinci el olarak aldıkları ürünler üzerinde davacının hak iddia ettiğinden bu durum müvekkili firmanın ticari hayatının tehlikeye sokacak seviyeye geldiğini belirterek davanın reddini ve %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafça akdi ilişki inkar edildiğinden takip dayanağı faturada belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!