Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/647 K.2023/1441

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....'nın .... ada .... nolu parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirkete tahsis edildiğini, süresi içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığını, yapılan başvuru üzerine ....nün 28/12/2021 tarihli kararıyla 6 aylık ek süre verildiğini, ancak bu süre içerisinde de yatırıma başlanamadığını, bunun üzerine 05/08/2022 tarihli dilekçeyle bakanlıktan tekrar ek süre talep edildiğini,

ancak yapılan başvurunun değerlendirme süreci beklenmeksizin ....Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak yetki gaspı ve hukuka aykırı işlem ve uygulamanın tekrarı mahiyetinde 09/08/2022 tarih ve 374 sayılı .... yönetim kurulu kararı ile müvekkili şirkete tahsisli .... ada .... parselde kayıtlı arsa tahsisinin iptaline karar verildiğini, alınan kararın bakanlık değerlendirmesi beklenmeksizin yetki gaspı suretiyle ve yasal mevzuata aykırı olarak alınması sebebiyle iptaline karar verilmesi talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 4562 sayılı .... kanunu ek madde 3'te belirlenen şartlara uyulmadığının tespiti halinde yargı kararı aranmaksızın iptalinin öngörüldüğünü, müvekkilinin yatırımcının mağduriyete uğramaması adına parseldeki son durumu tespit ettirdiğini ve işbu yasal mevzuata uymak suretiyle iptal kararı verildiğini, tahsis edilen parsellerin bir an önce yatırıma ve istihdama dönüşmesinin kanun koyucu tarafından hedeflendiğini, verilen süreler ve ek sürelerin dolmasına rağmen yapı kullanma izin belgesi alınıp yatırım taahhüdüne uygun üretime ve istihdama geçilmediğini, firmanın bakanlıktan son süre uzatma talebinin de reddedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece arsa tahsis iptaline ilişkin .... yönetimi tarafından 09.08.2022 tarihinde ikinci kez yetki gasbı sureti ile alınan Yönetim Kurul Kararının yasal mevzuat hükümleri ve usulüne uygun olarak alınıp alınmadığı yolunda bir denetim yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini, karar gerekçesinin dosya kapsamına ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen ihtiyati tedbirin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın bu yönden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Samsun .... Yönetim Kurulu'nun 09/08/2022 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; davacı, Samsun .... Yönetim Kurulu'nun 09/08/2022 tarihli .... ada .... parselde kayıtlı arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin tahsis tarihindeki ve dava tarihindeki yönetmeliklerde belirtilen sürelerde ve kendisine verilen ek sürelerde yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasına, Samsun ....

Yönetim Kurulu'nun tahsis kararının iptalinin yerinde olmasına, davacının ek süre talebinin Bakanlık tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada Ankara 9.İdare Mahkemesi tarafından yürütmeyi durdurma talebinin yerinde görülmemiş bulunmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!