Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/670 K.2024/417

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı olan ....'in kullandığı bisiklete ....'ın kullandığı .... plakalı aracın 29/02/2020 tarihinde çarpması neticesinde ....'in vefat ettiğini, kaza ile ilgili Samsun CBS'nin .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, desteklerini trafik kazasında yitiren müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatının 29/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'den tahsiline, ....için 150.000TL, her bir kardeş için 100.000TL olmak üzere toplam 350.000TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 29/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluk sınırının sigortalının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmaması halinde gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin dava konusu kaza bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinden sonraki yeni trafik sigortası genel şartlarına göre TRH-2010 Tablosu yanında %1,8 teknik faiz uygulanarak belirlenmesi gerektiğini, dosyada yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden aktüer sıfatını haiz aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın hatır yolcusu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu sebeple hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, kazada hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığı hususunun araştırılarak var ise bu yönüyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, kusurun müteveffaya ait olduğunu, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunmadığını, bunun delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece düşük miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde yüksek miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'in kullandığı bisiklete davalı ....'ın kullandığı aracın çarpması neticesinde ....in vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi zararın tahsilini istemiş, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kusura ilişkin hükme esas alınan ATK raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, otopsi raporuna göre ölüm ile kask takılmaması arasında doğrudan uygun illiyet bağı bulunmadığından yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmasına, tarafların kusur oranı ve ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına,

yargılama sırasında davalı ..... tarafından yapılan bakiye limit ödemesinin manevi tazminatın tekliği ve bölünmeliği ilkesini aykırılık teşkil etmediğinin anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kardeşlerin kural olarak birbirine bakma yükümlülükleri bulunmadığından murisin kardeşleri olan davacılar ....'in destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!