Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/805 K.2023/834

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 19.08.2015 tarihinde yaya kaldırımından karşı tarafa geçmek istediği esnada, .... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde davacıya çarptığını, kaza sonrasında davacının ağır yaraladığını ve kaza sonrasında sakat kaldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik oralarının tespit edilerek zararlarının tazmininin gerektiğini ve yaşanan trafik kazası sonucunda davacıda oluşan acı, elem ve üzüntünün tazmininin gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

arabuluculuk yoluna da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla HMK 107 gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunu yasal yollardan ispat etmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyet ve nesafet ilkelerine aykırı derecede yüksek ve fahiş olduğunu beyanla haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle, ..... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 290.000 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirketin trafik poliçesinde manevi teminatı bulunmadığını, dava önceki davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediklerini, faizden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde, maluliyet ve kusura ilişkin bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde, davalının kazada kusurunun bulunmadığını, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, maluliyet ve kusura ilişkin bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, Yerel Mahkeme tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile, davalı vekili tarafından, davalının kazada kusurunun bulunmadığı, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur tespitine yönelik bilirkişi raporu ile davacının maluliyetinin tespitine yönelik bilirkişi raporunun denetime açık, yasal düzenlemelere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmaktır. Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, davacının maluliyetine ilişkin rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, belirlenen manevi tazminat miktarlarının olayın meydana geliş şekli, kusur oranları ve maluliyet raporuna uygun olduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, bu hali ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!