Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/809 K.2023/603

Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/525 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2022/122737 ve 2022/122738 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markaların dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve markaların tescilinden doğan hakların dava süresince müvekkiline karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK'nın 389 v.d maddeleri uyarınca, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, diğer tedbir istemin ise reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca dava konusu 2022/122737 ve 2022/122738 sayılı markaların dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını, ihtiyati tedbir isteyenin iddialarının yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markaların yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde, taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz karşı taraf vekilinin eden istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...