İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/811 K.2023/972

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili 25/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 09/08/2015 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, ... Sigorta A.Ş'nin ...ına devredildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin müvekkiline ait aracın Kasko sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/471 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile 20 F 0101 plakalı otomobilin hasar tutarının 21.408,90 TL ve değer kaybının 5.397 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, ... plakalı otomobilin hasar tutarının 7.000 TL kısmının kaza tarihi olan 09.08.2015 itibariyle ...

Sigorta A.Ş.’den, 5.000 TL değer kaybının dava tarihi 25.12.2015 itibariyle ...’ndan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1266 esasında kayıtlı iken bu mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/512 Esas numarasını aldığı, 16/02/2017 tarihli celsede davalı ...

Sigorta yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkemenin 2017/220 esasının aldığı, anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davacı tarafça, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğinin belirtildiği, ancak ... Sigorta A.Ş'nin tasfiye edilerek ...na belirtildiğinden bahisle davanın ... Sigorta A.Ş'ye izafeten ...na karşı açıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama esnasında dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin tasfiyesi gibi bir durum olmadığı, halen aktif şekilde faal olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacının dava açarken husumeti ...'na yöneltmesinin HMK md. 124 kapsamında maddi bir hatadan kaynaklandığının kabulü de mümkün değildir.

Bu nedenle dosya kapsamı, anılan kanun hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, yukarıda gerekçesi açıklanmış olduğu üzere, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi " gerektiği gerekçesi ile. Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin 25/11/2021 tarih ve 2020/548 esas 2021/1849 sayılı kararı ile; "... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş'nin 07/08/2015 tarihinden itibaren mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 (c) maddesi kapsamında bulunan tazminat talepleri bakımından davalı ...nın sorumlu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda davanın ...na yöneltilmesinde usule aykırılık bulunmadığı" görüşünden hareketle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen davada yapılan yargılama sonunda.

"Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası, poliçe ve hükme ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, 9/8/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'nın selefi konumunda bulunan ... numaralı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aksine kazanın oluşumunda kusurlu yanın davacı olduğu, bu haliyle haksız eylem iddiasıyla maddi zararın talep edilemeyeceği, yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile.

1-Davanın, talebin yasal şartların oluşmaması nedeni ile REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece, davalı yanın kendini vekille temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davanın hiçbir aşamasında davalı yanca dosya vekil eli ile takip edilmediğinden,

davalı yan lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılması gerektiğini, trafik polisi memurlarınca tutulan hatalı kaza tespit tutanağına itibar edilmeyeceği, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigorta güvencesi sağlayan güvence hesabı tarafından araçta oluşan hasar bedeli ile değer ve kazanç kaybının tazmini gerektiği,

dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta 10.833-TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği dikkate alınarak 09.08.2015 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 10.833,00-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, hükme esas alınan kusurla ilgili rapordaki belirlemelerin dosya kapsamına, kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına, dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak, davalının yargılama süresince vekille temsil edilmemesi ve cevap dilekçesinin bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, bu husus tekrardan yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kısmen kabulüne, a/İstinaf eden davacı tarafından yatırılan harcın iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstinaf istemine konu olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 gün ve 2021/844 E. - 2022/910 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın, talebin yasal şartların oluşmaması nedeni ile REDDİNE,b/Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının,

25/05/2023