Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/830 K.2024/940

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı .. idaresindeki plakalı aracın seyir halinde iken park halinde bulunan ... plakalı araca sağ ön kısmında çarptığı, çapmanın etkisi ile savrularak yaya geçidinden geçmekte olan davacı ... çarptığı, kaza tespit tutanağı ile .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın malikinin ...olduğunu, ...nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile.... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonucunda davacının sol ayağında kırıklar ve vücudunun çeşitli yerinde kesikler oluştuğunu,

davacının ayağındaki kırıklar nedeniyle bir süre tedavi görmek zorunda kaldığı yapılan tedaviler sonrasında davacının ayağına platin takıldığını, davacının giyim sektöründe esnaf olarak çalıştığını, kaza sonrasında gerek yaşadığı travma gerekse gördüğü tedavi nedeniyle 15 ay çalışma hayatına devam edemediğini, tedavi sonrasında gıda sektöründe çalışma hayatına devam eden davacının işi sebebiyle sürekli ayakta çalışmak zorunda olup ayağına takılan platinler sebebiyle çalışma hayatında zorluklar yaşadığını, davacının genç ve sağlıklı bir bireyken davalının tam kusuru sebebiyle malul kaldığını,

davacının ayağının aksamakta olup kaza sebebiyle eskisi gibi yürüyemeyeceğini, davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davacının kaza sebebiyle acı ve üzüntü yaşadığı, tedavi süresince çalışma hayatına aktif olarak devam edemediğini, bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, kaza sonrasında yaşadığı anksiyete bozukluğu ve depresif bozukluk sebebiyle...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü, dava açılmadan sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla hak ve alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesinin önlenmesi için davalılara ait araçlar, taşınmazlar ve bankalardaki 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına,

davacı için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davacının geçici maluliyeti için 50,00 TL, sürekli maluliyeti için 50 TL,

bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere 150 TL tazminatın davalılardan .... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... açısından olay tarihiden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maddi zararının sigorta tarafından karşılandığını, davalının kullanımındaki aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı .....'ne kaskolandığını, kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunduğunu, davanın ...'ne ihbarı ile haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....malul kalması sonucu maluliyete yönelik maddi tazminatının .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazmininin talep ettiğini, davalı şirketin dava öncesi ödeme yaparak poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini,

davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil sonucunda meydana geldiğinden davayı kabul anlamına gelmemekle faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu beyanla davanın usulden reddine, esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul-kısmen ret karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece aleyhe verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyadan tespit edilen maluliyet oranı ile hükmedilen tazminatın orantılı olmadığını, müvekkilin dava konusu kaza sonucu malul kaldığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...vekili dilekçesinde özetle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, dava konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ATK'dan maluliyet tespiti taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu ve müvekkilin fakirleşmesine sebep olacağından bahisle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalıların sürücü, işleten, ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek, maddi ve manevi tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı ve davalının manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf istemlerine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların kusur durumu, davacının maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!