Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/833 K.2024/615

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya olan ipotek borcundan dolayı tarafına hem kambiyo takibi hemde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, mükerrir takip yapıldığından bahisle ipotek takibinin iptali için dava açtığını ve kazandığını, Samsun İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 02.12.2019 tarihinde takibe geçildiğini, Samsun İcra Dairesinin ......

E. Sayılı dosyasından borcun teminatı olarak verilen ipoteğin satışı amacı ile ilamlı ipotek talebine 06.12.2019 tarihinde başlandığını, alacaklı tarafından alacaklının tercih hakkını ..... E. Sayılı kambiyo takibinden yana kullanması gerekçe gösterilerek sonradan takibe geçilen ilamlı ipotek takibinin iptali amacı ile Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .....

E. sayılı dosyasıyla ipotek takibinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, ipotek takibinin iptal edilmesinin akabinde dosyanın .....

E. Sayılı kambiyo takibinden satış işlemlerine devam edildiğini, kambiyo takibi üzerinden devam ederken davalı bankaya ipotek alacağının ne kadar olduğunu satışa izninin sorulması sonucunda davalı banak tarafından ipotek alacağının 243.174,00 TL olduğunun bildirildiğini, bu rakamın gerçeği yansıtmadığını, alacaklı görünen banka tarafından başlatılmış olan Samsun İcra Dairesinin .......E.

Sayılı dosyasının kapak hesabının 184.405,77 TL olduğunu, bankanın zaten ipotek borcundan dalıyı icra takibi yapmakta olup, bu dosyanın infazen kapatıldığı takdirde hiçbir hak ve alacağı da kalmadığını, alacaklı bankanın usulsüz ve hukuksuz şekilde dürüstlük kurallarına uymadığını, bankanın icra dosyasına bildirmiş olduğu rakamın mesnetsiz olduğunu, banak tarafından icra dosyasına bildirilen fahiş ipotek alacağı miktarının gerçeği yansıtmadığının tespiti ile davacının esas borcunun Samsun İcra Dairesi ......E.

Sayılı dosyasındaki kapak hesabı olduğunun tespitine, takibin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borçlunun bankaya 20.01.2016 tanzim ve 25.11.2019 vade tarihli 650.000 TL bedelli senet sebebi ile borçlu olup Samsun İcra Müdürlüğünün ........

E. Sayılı dosyası ile borçluya 02.12.2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlunun .........ilçesi ........ mah. .... ada ........ parsel ........... nolu bb depolu galerili işyerinin 02.03.2016 gün ......yevmiye nolu 490.000 TL bedelli 1. derecede .........

T.A.Ş lehine ipotekli olup ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Samsun İcra Dairesinin ........E. sayılı dosyasından 06.12.2019 tarihinde takibe geçildiğini, borçlu şirket tarafından Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin .....E. ........K.

Sayılı dosyasından icra emrine itiraz davası açıldığını, davanın kambiyo senedi ile başlatılan takip sonrasında takip yolunun seçildiği ve ayrıca ilamlı ipotek takibi başlatılamayacağı gerekçesi ile İİK 45 md.kapsamında ilamlı ipotek takibinin iptaline karar verildiğini, ilamlı ipotek takibinin iptal edilmesi üzerine kambiyo takibinden hacizde bulunan yer verilen taşınmazın satış işlemlerine başlandığını, 03.11.2021 tarihinde yapılan satış ile 3.kişiye ihale olunduğunu, borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılmış olup Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesinin .....

E. .......

K. Sayılı dosyasında verilen karar kabul kararının henüz kesinleşmediğini, satışa konu taşınmazın davalı bankaya ipotekli ise de satış kambiyo dosyasından yapıldığını, satışa hazırlık aşamasında İİK 129 md. Kapsamında ipoteğin temin edildiği borç miktarının ve satışa muvafakatinin sorulmasının zorunlu olduğunu, durumun ihalenin feshine sebep olduğunu, ipotek davacının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğini, davalının kötü niyetli olarak davrandığını ispatın külfetinin davacı da olduğunu beyanla usulden ve esastan reddine karar verilmesine,

takibin dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı ...... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, tek borçtan dolayı müvekkil aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığını, itirazları sonucu haklılıklarının ortaya çıktığını, davalı tarafından müvekkile ipotek alacaklarının 243.174,00 TL olduğu bildirildiği, ancak icra dosyasından yapılan dosya hesabından miktarın 184.405,77 TL olduğu, mahkemece borç ilişkisine dair durumun tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafından talep miktara itirazları olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların davalı bankaya Samsun İcra Dairesi'nin ........E. Sayılı dosyasında kapak hesabı olan 184.405,77 TL kadar borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacıların talebinin; davalı bankaya Samsun İcra Dairesi'nin .......

E. Sayılı dosyasında kapak hesabı olan 184.405,77 TL kadar borçlu olduğunun tespitine ilişkin olumlu tespit davası niteliğinde olmasına, menfi tespite yönelik olmamasına, davacıların davalı bankaya kendisinin kabul ettiği borç miktarının üzerinde olan kısım yönünden menfi tespit davası açma imkanına sahip olduğu halde olumlu tespit davası açılmasında güncel hukuki yararın bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!