Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/855 K.2024/1123

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2011 yılı başlarında inşaat sektöründe faaliyet göstermek üzere 1200 pay karşılığı 300.000 TL sermaye ile üç ortaklı olarak kurulduğunu, kurucu ortakları... ve ... olup, ortaklardan ... hissesini.... devrettiğini, davalı ...'in ise ...Noterliği'nin ....tarih ....yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesiyle ortaklık payını bütün aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte .... devrettiğini,

müvekkili şirketinin tescil ve ilan olduğu tarihten itibaren şirket ünvanı altında şirket müdürü olarak münferiden tek başına tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olanların ise 11/01/2011-28/02/2013 arası ...., 28/02/2013-19/08/2015 arası davalı ..., 19/08/2015 tarihinden itibaren de ....olduğunu, .... konut projesine 2011 yılından itibaren çalışmalara ...ın 28/02/2013 tarihinde ortaklık payını devretmesi üzerine şirket müdürlüğü görevine davalı ...'in seçildiğini, 28/02/2013 tarihinden itibaren şirketi münferiden temsil ve ilzam etmeye başladığını,

davalı ...'in müdürlüğü döneminde ... konut projesi kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalama ve taşınmaz satın alma faaliyetlerine devam edildiğini, şirketi temsilen müdür davalı ... ile aynı yer... ada .... nolu parsellerin tevhit ettirildiğini, tevhit sonucu oluşan ... ada ....parsel için .... tarihinde müvekkili şirket adına inşaat ruhsatı alındığını, davalı ...'in müvekkili şirketin ortağı olduğu dönemde ...ada ... parseli müvekkili şirket adına satın aldığı ve satış bedeli 250.000 TL'yi de şirket bütçesinden ödediği halde sanki şirket adına hareket etmemiş,

satış bedelinide kendi hesabından ödemiş gibi satın alınan parseli tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından ... nolu parsele inşa edilen... ve...

Blokların son katlarında yer alan ve sahte projeye dayanan 4 adet dubleks mesken için yapı kullanma belgesi alınamaması ancak imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle zarara uğradıklarını, davalı ...'in tasfiye anlaşması ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı ve kusurlu davranışlarıyla tapuda kat irtifakı kurulmasını fiilen ve hukuken engelleyerek 3 yılı aşkın geciktirdiği,

kat irtifakı kurulmadığından müvekkili şirketin 3.kişilere daire satışı yapamadığını, davalının müvekkili şirkete ait bağımsız bölüm tapularının ferağını vermediğini, davalı ... tarafından teslim edilen ve sahteliği sonradan anlaşılan mimari projeye göre inşaa edilen ..

Blok ...Bodrum kattaki...bağımsız bölüm nolu işyerinin tapuya tescil edilememesi ortak alan olarak düzenlenmesi nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplam 4.000,00 TL alacak ve tazminatın davalı yapı denetim şirketinin yalnızca b ve d kalemlerinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/II maddesi uyarınca en yüksek ticari avans faizinin uygulanmasına, dava konusu ....İli ...

İlçesi, ...mahallesinde kayıtlı ... ada .... parseldeki A Blok birinci kat 4, ikinci kat 6, sekizinci kat 17, onuncu kat 22 ve onbirinci kat 24 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava ve taleplerinin hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, tarafların birlikte şahitler huzurunda imzaladıkları anlaşma ve protokollerden, davacı yanın noter huzurunda verdiği ibraname ve feragatlerden davacı tarafın dava dilekçesinde hiç bahsedilmediğini ve gözardı edildiğini, açıkça yazılı ispat vasıtası bu belgeler ışığında davacı tarafın iddia ve taleplerinin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,

ilk olarak davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların geçersizliğine ilişkin ileri sürecekleri belgenin, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin sona ermesi sonrasında müvekkili davalı ...'in davacı şirketten ayrılması ve bu ayrılık nedeniyle şirketteki %50 hissesinin diğer şirket ortağı ...ve dilediği kişiye devredilmesine yönelik şahitler huzurunda yapılan 06/08/2015 tarihli yazılı protokol olduğunu, bu anlaşma başlığını taşıyan yazılı protokol 16.madde olarak düzenlendiğini ve davalı müvekkilin davacı şirketten hangi şartlar altında ayrılacağı, bu nedenlerle davanın diğer sebepler uyarınca usulden reddine, yazılı anlaşma,

ibraname ve feragatname ve ileri sürülen tüm yazılı nedenlerle esastan reddedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olup usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini,.... onaylanan projelere, eklerine uygun ruhsat alan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı denetiminde çalışan bir tüzel kişi olduğunu, davacının müvekkilden talep ettiği 162.822,00 TL harcın doğmasından müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı gibi aracılara ilişkin takibi için ödendiği iddia edilen, yasal ödemelerin dışında kalan 50.000,00 TL'nin ve ayrıca aracı kurumlara ve resmi kurumlara yapıldığı iddia edilen ilave ödemelerin talep edilmesinin de hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer tüm taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davalı ...'in davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemde şirket kasasından 250.000,00-TL ödemek suretiyle şirket adına satın aldığı.... ada ... parseli kendi adına tescil ettirmesi nedeni ile nedeniyle uğranılan zarara ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, davalı ...'in ilgili parseli şirket adına aldığının ve ödemenin şirket kasasından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, şirket müdürünün şirketin iştigal konusu ile ilgili yaptığı satın almaların ve satış bedeli ödemelerinin şirket adına yapılmasının asıl olduğu,

karinin aksini ispat yükünün davacı şirkette değil davalıda olduğu, şirket kasasından yapılan ödemelerin şirket kayıtlarına geçirilmemesinin ya da eksik geçirilmesinin yasal sorumluluğunun o dönemde şirket müdürü olan davalıya ait olduğu, ispat yükünün davalıda olması sebebi ile yemin teklif hakkının da davacıya değil davalıya ait olduğu, mahkemenin davalının bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığına yönelik değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte bu hususta davalıya bir yaptırım uygulanmadığı,

mahkemece isabetli olarak 19.08.2015 tarihli ....yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı an itibariyle davalı ...'in davacı şirketi temsil ve imza yetkisinin bulunmadığı, davacı şirket adına işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle 19.08.2015 tarihli .... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu hususunun tespit edildiği, bu durum karşısında davalının ..

Blok .. ve .. nolu bağımsız bölümlere hak kazanamayacağı, ...Noterliği'nin ...tarih ve .... yevmiye numaralı feragatname ve ibranamesinin geçersiz olduğu, davacı şirket aleyhine hüküm doğurmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin.... ada .... parseldeki ...

Blok ...nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı şirket adına tescilinin gerektiği, söz konusu ibraname ve feragatnamenin aşırı yararlanma, korkutma, ahlaka aykırı olma hukuki sebepleri ile geçersiz olduğu,...ada .. parselde inşaa edilen .. ve ...

Blokların son katlarında yer olan .. adet dubleks mesken için yapı kullanma izin belgesi alınmaması, imar barışından yararlanarak yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinin yerinde olduğu, imar barışı kapsamında yapılan tüm ödemelerin ...tarafından yapıldığı, ... arsa sahiplerinden olduğu, davacı şirket nam ve hesabına hareket ederek ödeme yaptığı, davalı ...'in şirket müdürü olduğu dönemde sahte proje tanzim etmek ve onaylatmak sureti ile zarardan sorumlu olduğu, davalıların bu hususta birlikte hareket ettikleri, davalı ...'in taraflar arasındaki ek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı,

davacı şirkete bağımsız bölümlerin ferağını vermediği, bu sebeple davacı şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacı şirketin bağımsız bölümlerin ferağının verilmemiş olması sebebi ile .... 1.830,275,00-TL, TEB'den 250.000,00-TL kredi kullanmak durumunda kaldığı, bu hususta tazminat talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, taraflar arasındaki tasfiye paylaşımında ..

Blok birinci bodrum kata 200 m2 yüzölçümlü işyeri yapılacağı ve bu işyerinin davacı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak bu işyerinin tapuya tescil edilmemesinden sahte proje ile hareket eden davalıların birlikte sorumlu oldukları, ... ada ...parsel ..

Blok...ve .. nolu bağımsız bölümlere ilişkin taleplerin yerinde olduğu, .. nolu bağımsız bölüm yönünden dava tarihindeki satış değeri üzerinden hüküm kurulması, .. nolu bağımsız bölümün ise tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiği, mahkemenin arabuluculuk ücreti ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taraflarca görülen lüzum üzerine, davacı şirketin diğer ortağı ve şirket müdür sıfatını devralan ...ile yaptığı istişareler sonucunda şirket ortaklığından karşılıklı rıza ile ayrıldığı, davacının hangi şartlarda şirket ortaklığından ayrılacağı ve tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin tüm hususların 06.08.2015 tarihli anlaşma belgesi ile hüküm altına alındığı, bu anlaşma metni uyarınca ....

Noterliği'nin ... tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin varlığı kabul edilmekle birlikte davacı tarafından öne sürülen ...

Noterliği'nin ... tarih ve .... yevmiye numaralı ek sözleşmesinin davalı ... tarafından bizzat imzalanmadığı, davalının bu sözleşmenin rızası ile imzalanmadığı, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmış olması sebebi ile suç duyurusunda bulunacağını ...ihtar ettiği, yine ek sözleşme metninin varlığını, içeriğini, sözleşme ile getirilen yükümlülükleri kabul etmediğini davacı şirkete bildirdiği,

davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeksizin ...Blok ... kat ...nolu bağımsız bölüm, A Blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm ...Blok .... kat .. nolu bağımsız bölüm bakımından ferağ vermesi için davalı üzerinde baskı yarattığı, davacı şirketin bahse konu daireleri rayiç bedelinden düşük göstererek vergi yükümlülüğünden kurtulmak ve taşınmazları üçüncü şahıslara devrederek kar elde etmek amacıyla hareket ettiği, davacının projedeki eksiklikleri dava tarihinden oldukça önce farkettiği, bu hususta davacı şirkete ihtarname gönderdiği,

davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeksizin 2018 yılına dek kat irtifakını kurmaya yönelik herhangi bir resmi müracaatta bulunmaksızın davalıdan ısrarla ferağ vermesini talep ettiği, halbuki 19.08.2015 tarihli sözleşmede kademeli ferağ öngörüldüğü, davacı şirketin ilgili sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeden kötü niyetli bir şekilde davalıyı ferağa zorladığı, ...Blok .... kat ...nolu bağımsız bölüm, ...

Blok .... kat ... nolu bağımsız bölüm ..Blok ... kat .. nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil kararının yerinde olmadığı, Yerel Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin kararlarının yerinde olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının reddedilen talepleri yönünden davalı şirket yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu iptal ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Mahkemenin davalı ...'in davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemde şirket kasasından 250.000,00-TL ödemek suretiyle şirket adına satın aldığı... ada .. parseli kendi adına tescil ettirmesi nedeni ile nedeniyle uğranılan zarara ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu,

davalı ...'in ilgili parseli şirket adına aldığının ve ödemenin şirket kasasından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, şirket müdürünün şirketin iştigal konusu ile ilgili yaptığı satın almaların ve satış bedeli ödemelerinin şirket adına yapılmasının asıl olduğu, karinin aksini ispat yükünün davacı şirkette değil davalıda olduğu, şirket kasasından yapılan ödemelerin şirket kayıtlarına geçirilmemesinin ya da eksik geçirilmesinin yasal sorumluluğunun o dönemde şirket müdürü olan davalıya ait olduğu, ispat yükünün davalıda olması sebebi ile yemin teklif hakkının da davacıya değil davalıya ait olduğu,

Mahkemenin davalının bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığına yönelik değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte bu hususta davalıya bir yaptırım uygulanmadığı, Mahkemece isabetli olarak 19.08.2015 tarihli ...yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı an itibariyle davalı ...'in davacı şirketi temsil ve imza yetkisinin bulunmadığı, davacı şirket adına işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle ... tarihli ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu hususunun tespit edildiği, bu durum karşısında davalının...

Blok ... ve ...nolu bağımsız bölümlere hak kazanamayacağı, ...Noterliği'nin ... tarih ve... yevmiye numaralı feragatname ve ibranamesinin geçersiz olduğu, davacı şirket aleyhine hüküm doğurmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin ... ada .. parseldeki ...

Blok ...nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı şirket adına tescilinin gerektiği, söz konusu ibraname ve feragatnamenin aşırı yararlanma, korkutma, ahlaka aykırı olma hukuki sebepleri ile geçersiz olduğu, ... ada ... parselde inşaa edilen ...ve ...Blokların son katlarında yer olan 4 adet dubleks mesken için yapı kullanma izin belgesi alınmaması, imar barışından yararlanarak yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinin yerinde olduğu, imar barışı kapsamında yapılan tüm ödemelerin....tarafından yapıldığı, ... arsa sahiplerinden olduğu,

davacı şirket nam ve hesabına hareket ederek ödeme yaptığı, davalı ...'in şirket müdürü olduğu dönemde sahte proje tanzim etmek ve onaylatmak sureti ile zarardan sorumlu olduğu, davalıların bu hususta birlikte hareket ettikleri, davalı ...'in taraflar arasındaki ek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, davacı şirkete bağımsız bölümlerin ferağını vermediği, bu sebeple davacı şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacı şirketin bağımsız bölümlerin ferağının verilmemiş olması sebebi ile.....

1.830,275,00-TL, .....'den 250.000,00-TL kredi kullanmak durumunda kaldığı, bu hususta tazminat talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, taraflar arasındaki tasfiye paylaşımında A Blok birinci bodrum kata 200 m2 yüzölçümlü işyeri yapılacağı ve bu işyerinin davacı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak bu işyerinin tapuya tescil edilmemesinden sahte proje ile hareket eden davalıların birlikte sorumlu oldukları, .... ada ... parsel ...

Blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin taleplerin yerinde olduğu, ... nolu bağımsız bölüm yönünden dava tarihindeki satış değeri üzerinden hüküm kurulması, ...nolu bağımsız bölümün ise tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiği, Mahkemenin arabuluculuk ücreti ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, davacının taraflarca görülen lüzum üzerine, davacı şirketin diğer ortağı ve şirket müdür sıfatını devralan ......ile yaptığı istişareler sonucunda şirket ortaklığından karşılıklı rıza ile ayrıldığı,

davacının hangi şartlarda şirket ortaklığından ayrılacağı ve tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin tüm hususların 06.08.2015 tarihli anlaşma belgesi ile hüküm altına alındığı, bu anlaşma metni uyarınca Samsun 3. Noterliği'nin 19.08.2015 tarih ve 16999 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin varlığı kabul edilmekle birlikte davacı tarafından öne sürülen...

Noterliği'nin ... tarih ve .. yevmiye numaralı ek sözleşmesinin davalı ... tarafından bizzat imzalanmadığı, davalının bu sözleşmenin rızası ile imzalanmadığı, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmış olması sebebi ile suç duyurusunda bulunacağını ... ihtar ettiği, yine ek sözleşme metninin varlığını, içeriğini, sözleşme ile getirilen yükümlülükleri kabul etmediğini davacı şirkete bildirdiği, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeksizin..

Blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm, ... Blok .... kat .. nolu bağımsız bölüm ...

Blok .... kat ... nolu bağımsız bölüm bakımından ferağ vermesi için davalı üzerinde baskı yarattığı, davacı şirketin bahse konu daireleri rayiç bedelinden düşük göstererek vergi yükümlülüğünden kurtulmak ve taşınmazları üçüncü şahıslara devrederek kar elde etmek amacıyla hareket ettiği, davacının projedeki eksiklikleri dava tarihinden oldukça önce farkettiği, bu hususta davacı şirkete ihtarname gönderdiği,

davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeksizin 2018 yılına dek kat irtifakını kurmaya yönelik herhangi bir resmi müracaatta bulunmaksızın davalıdan ısrarla ferağ vermesini talep ettiği, halbuki 19.08.2015 tarihli sözleşmede kademeli ferağ öngörüldüğü, davacı şirketin ilgili sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeden kötü niyetli bir şekilde davalıyı ferağa zorladığı, ...Blok .... kat ... nolu bağımsız bölüm, ...

Blok ... kat ...nolu bağımsız bölüm ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil kararının yerinde olmadığı, Yerel Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin kararlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile; davalı ... Şti. vekili tarafından, davacının reddedilen talepleri yönünden davalı şirket yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, delillerin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ....

Noterliği'nin ... tarih ....yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Samsun 3. Noterliği'nin 19.08.2015 tarih ...yevmiye nolu davalı ...'e ait Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi, ....

Noterliği'nin 07.09.2015 tarih ..... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ek sözleşme, 06.08.2015 tarihli davalı ... ile dava dışı ........ arasında yapılan Anlaşma başlıklı belge, ....Noterliği'nin ait 07.12.2018 tarihli ....yevmiye nolu ibraname ve feragatnamesine ilişkin hükümlerin değerlendirilmesinde ve yasal düzenlemelerin somut olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine yönelik değerlendirmelerde de isabetsizlik bulunmadığı,

davacı şirket vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!