Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/954 K.2024/989

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 21.06.2021 tarihinde davalı ... ait olan....plaka sayılı taksinin diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait olan ...plaka sayılı araca ışıklarda dururken arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın ... 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu,

ilgili sigorta şirketine 30.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, tarafların 01.11.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yaptığını ve toplantıda anlaşamadığını, davacının aracının sıfır araç olup 24.02.2021 tarihinde trafiğe çıktığını, hiçbir hasarı bulunmayan aracın, hasara uğradığını ve değer kaybettiğini beyanla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ve değeri bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin sigorta şirketi yönünden,

poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağı, ıslah yoluyla artırılmasına muvafakat etmediğini, davacı tarafa 1.103,30 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yine aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tazmini için 7.106,56 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15 ini aşamayacağı, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davalı şirketten temerrüt tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar ihbarı sonrasında yaptığı ödeme ile sorumluluktan kurtulduğu, hükme esas alınan raporda değer kaybı miktarının fahiş olarak belirlendiği, davalının dava açılmadan önce temerrüde düşmediği, davalının faizden, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar ihbarı sonrasında yaptığı ödeme ile sorumluluktan kurtulduğu, hükme esas alınan raporda değer kaybı miktarının fahiş olarak belirlendiği, davalının dava açılmadan önce temerrüde düşmediği, davalının faizden, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin ve değer kaybı hesabının isabetli olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin tazminat miktarından tenzil edildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!