Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1000 K.2025/1011

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile dava dışı .... arasında 22/07/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu GKS'ye 75.000-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kefalete eş rızasının da bulunduğunu; borçluya 24/03/2015 tarihinde 6009182813 no'lu ve 07/03/2016 tarihinde 6009465603 no'lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, 4289 **** **** 4545 no'luTicari kredi kartı tahsis edildiğini, 29/06/2016 tarihinde 4100110070 kredi no'lu Rotatif Kredi kullandırıldığını; ayrıca 29/09/2016 tarihinde 6009502486 no'lu Taksitli Ticari Kredi ve 07/04/2017 tarihinde 6500067389 no'lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını;

ilk dört bankacılık ürününden kaynaklı borcun 26/12/2018 tarihinde 6500221355 no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi ile yapılandırıldığını ve bu yapılandırma kredisinin de 6500067389 no'lu kredi ile birlikte 21/03/2019 tarihinde 6500262698 no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi ile yapılandırıldığını.

6009502486 no'lu Taksitli Ticari Kredi'nin de 21/03/2019 tarihinde 6500262628 no'lu BAKK Yapılandırma Kredisi ile yapılandırıldığını; takibin 22/07/2014 tarihli GKS'ye ve bu GKS kapsamında kullandırılan 6500262698 no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi ile 6500262628 no'lu BAKK Yapılandırma Kredisi'ne dayandığını; yapılandırma kredilerine taksit ödemesi yapılmadığından hesabın kat edildiğini ve borçlu ile kefile kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine kefil / davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe itiraz dilekçesindeki yetki itirazını yinelediklerini, davalının asıl borçlu ....nın davacı bankadan kullandığı 30.000-TL'lik araç kredisine kefil olduğunu ve bu kredi borcunun ödenip kapandığını, davalının sonraki tarihlerde kullandırılan kredilere kefaletinin bulunmadığını ve bu kredilerden kaynaklı borçtan sorumlu tutlamayacağını, ayrıca 07/03/2016 tarihinde kullandırılan 6009465603 no'lu Taksitli Ticari Kredi'nin ödeme planındaki imzaların davalının eli ürü olmadığını ve yapılandırma kredilerinde dahi imzasının bulunmadığını,

bu konularda işbu davadan evvel Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın .... Esas sırasında derdest olduğunu ve neticesinin beklenilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı banka ile dava dışı .... arasındaki 22/07/2014 tarihli GKS'ye 75.000-TL limitle kefil olduğunu ve borçluya kullandırılan araç kredi borcunun ödenip kapatılması ile kefilliğinin sona erdiğini, fakat davalı bankanın bu tarihten sonra kredi limitini artırıp borçluya başka krediler kullandırdığını ve bu kredi borçlarından da davacıyı sorumlu tutmak istediğini, oysa davacının kefaleti bulunmayan kredi borçlarından sorumu olmadığını,

ayrıca 07/03/2016 tarihli 6009465603 no'lu Taksitli Ticari Kredi'nin (KWF Mikro İşletme Kredisi) ödeme planındaki imzanın davacının/kefilin eli ürünü olmadığını ve davacıyı bağlamayacağını, davacının esnaf olup davaya konu kredi borçları sebebiyle hakkında yapılan haciz işlemleri sebebiyle çeklerinin yazılmasından kaynaklı ticari itibarının zedelendiğini ve mal temininde problemler yaşadığını beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin tedbiren durdurulmasını, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve 100.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalı banka ile dava dışı borçlu arasındaki GKS'deki yetki kaydına göre davanın Samsun Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davanın esas yönlerden de reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiş, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın asıl dosya yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanmış birden fazla GKS bulunduğunu, bahsi geçen borçla ilgili olarak yenileme (tecdit) söz konusu olduğunu, müvekkilin imzasının bulunmadığı başka GKS'lerin de olduğunu, kefilin imzası alınmayan, yenileme amaçlı diğer alınan GKS'lerde tecdit söz konusu olduğunu, asıl borçlu ile banka arasında imzalanan 2014'deki GKS hariç 21/03/2019 ve öncekiler de dahil diğer genel kredi sözleşmelerinde müvekkilin imzası ve kefaletinin olmadığını,

asıl borcun tahsil edildiğini, kefalet sözleşmesinin feri bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin geçerliliğinin geçerli bir asıl borcun varlığını gerektirdiğini ve asıl borcun varlığına bağlı olduğunu, müvekkilin kendi borç ilişkisine karşın ipotek ettirmiş olduğu taşınmazı, kefalet ilişkisindeki borca istinaden sattığını, müvekkile imzalatılan kefalet sözleşmesinde 75 bin TL'lik kısım için müteselsil kefalet ibaresi müvekkilin el yazısı ile yazılmadığını ve müvekkilin kefaleti ticari kefalet değil, adi kefalet olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, asıl dava yönünden bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali ve birleşen dava yönünden ise menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili asıl davada, davacı banka ile dava dışı borçlu .... arasında 22/07/2014 tarihli GKS imzaladığını ve davalının bu GKS'ye 75. 000 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek kefil aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek, davalı tarafından takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, birleşen davada ise davacı, dava dışı borçlunun 30.000 TL bedelli araç kredisine kefil olduğunu, bu kredinin ödenerek sona erdiğini, sonraki tarihlerdeki kredilere kefil olmadığını belirterek Samsun İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı icra takbi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı ....'ın 22/07/2014 tarihli 0280681 no'lu 30.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine 75.000,00 TL limitle bağımsız kefil sıfatıyla kefil olduğu anlaşılmıştır.

Kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt etmektedir. 6098 sayılı Kanun'un 583 üncü maddesinde, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı Kanun'un “Teselsül karinesi” başlıklı 7 nci maddesinde de, iki veya daha fazla kişinin, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere adi işlerde borçlular arasındaki teselsül, kural olarak ancak borçluların alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu beyan etmeleri hâlinde mümkün iken, ticarî işlerde iki veya daha fazla kimse içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticarî nitelikteki bir iş dolayısıyla alacaklıya karşı müştereken borç altına girerlerse, bu yönde bir irade açıklamaları olmasa dahi, kanunen müteselsilen sorumlu olurlar.

Teselsül karinesi uyarınca müteselsil sorumluluk ticarî borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlular ile kefiller hem de kefillerin kendi arasındaki ilişkilerde de söz konusu olur. Karinenin uygulanması için, borcun ayrıca kefil bakımından da ticarî olmasına gerek yoktur.

Buna göre ticarî bir borca kefalet hâlinde, dış ilişkideki sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı sürece, yani müteselsil kefalet açıkça bertaraf edilmediği takdirde, kefiller borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olurlar. Dolayısıyla alacaklı bu durumda önce asıl borçluya başvurmak veya taşınmaz rehnini paraya çevirmek yoluyla takip yapmak zorunda olmaksızın alacağın tamamı için asıl borçlu ve kefillere başvurabilir.

Ancak bu durumda kefil veya kefillerden temerrüt faizi istenebilmesi için, taahhüdün yerine getirilmediğinin veya ödemenin yapılmadığının ihbar edilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının kefaletinin alındığı, sözleşmenin 31. Sayfasında kefalet türü "Bağımsız" olarak belirtilmiş olup, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğine ilişkin kredi sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalının, genel kredi sözleşmesinin kefalet kısmındaki kefalet türünün müteselsil kefil olarak yazılması gereken kısımlarında "bağımsız" ibarenin yer alması sebebi ile sözleşmede aksi kararlaştırıldığına göre, davalının kefilliğinin adi kefalet olduğunun kabul edilerek, adi kefalet hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekirken bu hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekillinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile sair istinaf istemleri incelenmeksizin HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!