Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1016 K.2024/1308

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 19.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunan ...plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta ... plakalı dorse maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracının hasar onarım işlemlerinin kasko şirketi olan ...nezdinde... hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta KDV dahil 69.903,20 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, davacıya ait ...plakalı araçta (... plakalı dorse) meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araca ait....

A.Ş nezdinde 24.02.2022-24.02.2023 vade tarihlerini kapsayan İhtiyari Mali Mesuliyet-Kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, ZMSS poliçesi araç başına teminat limitinin yetersiz olması nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet-kasko sigortası kapsamında ...'ne, araç sürücüsü ve araç malikine karşı davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı için belirsiz alacak davasının kabulü ile HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, ıslah,

iddianın ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebi artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 19.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin genel müdürlük adresinin....olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın tacir olmadığını bu kapsamda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davanın belirsizi alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini,

davalı şirket üzerine düşen mali sorumluluk sigorta şirketine rücu kapsamında 19.903,20 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplamda 24.903,20 TL ödemek suretiyle yerine getirildiğini, poliçede kalan bakiye tutarın 225.096,80 TL olduğunu, davalı şiketin sorumluluğunu ifa etmesine rağmen iş bu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, davalı şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın usul yönünden reddini, davanın esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 14/03/2024 ve 15/04/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; yerel mahkemece reddedilen kısım yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, mahkemece istinaf başvurusunun usulden reddi kararının hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin kabul edilen 25.000,00-TL'lik tazminat tutarının 20.000,00-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Yerel Mahkemenin 26.03.2024 tarihli ek kararı ile istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kalması sebebi ile davacının istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırın 17.830,00 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 19.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep edilen miktarı 25.000,00-TL'ye yükselttiği, Yerel Mahkeme tarafından 25.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin kabul edilen miktarın 20.000,00-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktarın 5.000,00-TL olduğu,

söz konusu miktarın 2023 yılı için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı, Yerel Mahkemenin 26.03.2024 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!