Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1019 K.2024/1194

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ...'e iki adet çek keşide ettiğinin iddia edildiğini ancak davacının çekleri keşide etmediğini, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını ve davalıyı tanımadığını, davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... ve .....E.

Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takipleri nedeniyle davacının maaşına haksız olarak haciz konulduğunu beyanla davacı hakkında başlatılan takiplerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacının maaşından kesilen maaş haciz kesintilerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, haksız ve kötü niyetli takipler nedeniyle takip konusu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen her iki takip dosyasının 11 yıl önce açıldığını, davalının çekleri davacının o zamanki eşi olan ...'den yüklü miktarda canlı hayvan alışverişi karşılığında olduğunu, çeker ödenmeyince icraya koymak zorunda kaldığını, o dönemde davacı ve eşinin kasap ve et pişirme dükkanını birlikte işlettiklerini, tüm piyasa işleri ile eşi .....'nin ilgilendiğini, çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme imkanının olmadığını, çeklerin bankaya yazdırıldığını ve banka tarafından yapılan inceleme sonucu karşılıksız olduğunun tesvik edildiğini,

eski eş Niyazi'nin ticari temsilci olarak kabul edilmesi için yazılı yetki verilmesi şartının olmadığını, ticari temsilcinin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağını, davacının yıllardır suskun kalmasının böyle bir temsilin varlığını gösterdiğini beyanla davacının reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair karar verildiği, davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, istinafa konu reddedilen miktarın 20.302,49 TL olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davacı vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın (20.302,49 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!