Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1060 K.2025/713

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... hakkında kefaletleri nedeniyle davacı şirket yönünden kredi sözleşmesine istinaden icra takipleri başlatıldığını, Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 17.04.2008 Tarihinde .... tarafından takibin başlatıldığını, ödeme emrinde, alacaklı .... tarafından dosya alacağı " alacağın temliki sözleşmesi ile 16.09.2009 tarihinde .... devredildiğini, alacaklı ... tarafından yapılan Alacağın Temliki işlemine konu takibin gayri nakdi krediye ilişkin takip olduğu (yani daha henüz ortada alacak olmayıp,

sadece risk nedeniyle teminat olarak verilen Teminat mektubunun ödenmesi riskine karşı bir depo istemine haiz olması sebebi ile doğmamış ve doğacağı belli olmayan alacağın yasal düzenleme gereğince depo edilmesi ile ilgili olduğundan düzeltme ve geri temlik ek beyanı ile devir ve temlik edilen dosyanın....tarafından bu defa geri temlik edilmek suretiyle tekrar ....'ye geri verildiği ve dolayısıyla Dosya Alacaklısının ve Takip yetkisinin de .... olduğunu, alacaklı ....

Teminat Mektubu verdiği ve karşılığındaki riski depo etmesini istediği, dolayısıyla daha dosyadaki depo edilmesi istenen alacak dışında Gayri nakdi teminat mektubu karşılığının nakdi krediye dönüştüğü belirsiz olduğunu, dosya alacaklısı İşbankası tarafından temlik harici bırakılmasına rağmen bu defa .... tarafından alacak devir beyanı sözleşmesini dosyaya sunmak suretiyle kendisini alacaklı gibi gösterdiğini, icra dairesi de sözleşmeyi incelemeden temlik alacaklısı olarak dosyaya kabul ettiğini, ....

04.06.2014 Tarihinde Bir kısım alacakları .... devir aldığı dosyaya sunduğu alacak devir beyanından anlaşıldığını, dosyaya sunulan 04.Haziran.2014 Tarih ve 18725 Nolu Alacak Devir Beyanı incelendiğinde. 5. Maddesinde.

Tahsili gecikmiş Alacak Devir Satış Sözleşmesi ve İş bu Alacak devir beyanı 09.05.2014 Tarihi itibari ile meri gayri nakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, söz konusu gayri nakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yollara başvuru hakkı devir edene ait olacaktır maddesinin bulunduğunu belirterek Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ....E. (yeni esas Samsun İcra Müdürlüğünün ...) Sayılı takip dosyası kapsamında davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete teminat mektubunun tazmin edilmediği hususundaki ihtilafın temlik eden bankadan sorulması gerektiğinden şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın temliki için borçlunun rızasına gerek olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı dilekçesinde özetle, söz konusu ihtilafın temlik öncesine konu olmakta olup, müvekkili şirket yönünden yapılmayan işlemler hakkında müvekkili şirket aleyhine husumet yöneltilmeyeceğini, eksik inceleme ile doğrudan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Katılma yolu ile istinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi risklerin satış sözleşmesinin bazı maddelerinde temlik kapsamı dışında olması nedenleriyle geri alındığını, davanın tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmi kabul edilmesinin eksik ve hatalı bir karar olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından ve katılma yoluyla davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacıların katılma yoluyla istinaf itirazları açısından yapılan değerlendirmede;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2009 tarih ....esas .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının...., Davalıların ...olduğu, davanın Samsun 2.İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece " davacı banka ile davalı şirket arasında 25/01/2006 tarihli genel nakti ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılarında bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kredi limitinin 60.000,00 TL, kefalet limitlerinin ise 40.000,00 TL olduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 59. ve 60. Maddelerinde takibe ve davaya konu teminat me ktubu bedelinin depo edilebileceğine ilişkin düzenlemeler açık ve ayrıntılı olarak yer almış olup davacı banka bu düzenlemelere dayanarak teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan davalıların da sözleşmenin 70. Maddesi dikkate alındığında asıl borçlu olan davalı şirket ile aynı yükümlülük altına girmiş oldukları dikkate alınarak davacı bankanın depo talebine yönelik takibinin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğundan bahisle davanın kabulüne" karar verildiği,

verilen kararın 09/10/2009 tarihinde kesinleştiği, temlik eden dava dışı .... tarafından başlatılan icra takibinin haksız olmadığı, ayrıca icra müdürlüğünce yapılacak faiz hesabı, maaş haczi gibi uygulamaların haksızlığı iddiasının icra hukuku prosedürü kapsamında inceleneceğinden, davacıların bu hususa yönelik talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının istinaf itirazları açısından yapılan değerlendirmede;

Mahkemece "Davacının davalının davaya konu takip dosyasında alacak yetkisinin bulunmadığının tespitine ilişkin yapılan değerlendirmede; takip dosyası arasında bulunan alacağı temlik sözleşmesinin 5. Maddesinde; tahsili gecikmiş Alacak Devir Satış Sözleşmesi ve İş bu Alacak devir beyanı 04.05.2012 Tarihi itibari ile meri gayri nakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, söz konusu gayri nakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yollara başvuru hakkı devir edene ait olacaktır maddesinin bulunduğu, takip konusu alacağın da bu madde kapsamında belirtilen alacak türlerinden olduğu,

takip dosyasına sunulan alacağın temliki sözleşmesindeki açık hüküm karşısında davalının alacaklı sıfatının olmadığı, alacağın temlikinin yazılı olmasının şekil şartı olup davalının başkaca temlik sözleşmesini de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla davalının alacaklı sıfatının olmaması nedeni ile sadece davalı varlık şirketi yönünden menfi tespit hükmü kurulmuştur. " gerekçesi ile Davalı ....nin Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün....

E. (yeni esas Samsun İcra Müdürlüğünün ....) Sayılı takip dosyasında alacaklı sıfatının olmaması sebebiyle davacının davalıya bu takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de. Davacılardan ....ile davalı arasındaki Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Samsun BAM 4. Hukuk Dairesinin .... Esas,....

Karara sayılı ilamında "...Öte yandan mahkemesince temlik eden bankaya yazılan yazıya verilen 28/11/2023 tarihli yazıda davaya konu takip dosyasının 09/05/2014 tarihinde varlık satışı kapsamında Girişim VYŞ'ye tebliğ edildiği, bildirilmiştir.

Bu durumda, davaya konu takip dosyasındaki risk bedelinin de temlik edildiği ve davalının takip ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir..." denilerek temlik eden bankanın 28/11/2023 tarihli yazı cevabından alacağın temlik edildiğinin belirtildiği, 04/06/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ekinde Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya numarasının da belirtildiği görülmekle; temlik eden bankadan , Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının davalı tarafa temlik edilip edilmediği veya davalının iddia ettiği gibi, temlik eden bankanın gayrinakti kredilere ilişkin saklı tuttuğu takip hakkını sonradan devir ettiği konusu gayrinakti takibe dayanan icra dosyası kapsamında vazgeçip vazgeçmediğinin sorularak değerlendirme yapılması, ayrıca dava dışı temlik eden .... tarafından borçlu davacılara gönderilen Samsun 2. Noterliğinin 03/08/2009 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinde söz konusu teminat mektubu nedeniyle banka tarafından 31/07/2009 tarihinde 40.000,00 TL'nin ödendiğinin belirtildiği görülmekle;

icra takip tarihinden sonra teminat mektubunda belirtilen bedelin ödenmek suretiyle riskin gerçekleşip gerekleşmediği dolayısı ile gayri nakdi kredinin, nakdi krediye dönüşüp dönüşmediği, temlik kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların katılma yoluyla istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!