Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1194 K.2025/645

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı .... İlkadım adresindeki işletmenin bodrum katının davalı ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması sonucu su altında kaldığını ve bodrumda muhafaza edilen stor ve zebra perdeler ile mobilyanın ayrıca duvarların zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında sigortalı ....'ya 31.10.2022 tarihinde 137.192,70-TL ödeme yapıldığını ve zararının bu suretle karşılandığını, akabinde davalıya müracaat edildiğini fakat davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 137.192,70-TL'nin 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Zararın oluşmasında davalının kusuru bulunmadığını, zararın doğması ve artmasında sigortalının kusurlu olduğunu, zira depo olarak kullanılan yerin teknik standartları uygun olmadığını, ayrıca tekstil ürünlerinin yıkanıp kullanılabilir olduğunu ve tazmin talep tutarının fahiş olduğunu, bu konularda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusura ilişkin olarak detaylı araştırma yapılmadığı, yapının fen ve sanat kurallarına göre inşa edilip edilmediğinin araştırılmadığı, mevzuata aykırı şekilde ruhsat verilmiş olması halinde ilgili belediyenin sorumluluğunun gündeme geleceği, bilirkişiler tarafından belirlenen bedellerin fahiş olduğu, raporun kabul edilebilir olmadığı, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ....Genel Müdürlüğü tarafından, kusura ilişkin olarak detaylı araştırma yapılmadığı, yapının fen ve sanat kurallarına göre inşa edilip edilmediğinin araştırılmadığı, mevzuata aykırı şekilde ruhsat verilmiş olması halinde ilgili belediyenin sorumluluğunun gündeme geleceği, bilirkişiler tarafından belirlenen bedellerin fahiş olduğu, raporun kabul edilebilir olmadığı, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu ile hesap raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigortalı işyerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesinin de bulunduğu, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinde de isabetsizlik bulunmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!