Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1202 K.2024/1390

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo takibine geçtiğini, takip dayanağı bonoda ekleme ve tahrifat yapıldığı gibi senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını,.. Başsavcılığına yaptıkları müracaat neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, takip nedeniyle müvekkilin bir çok taşınmazı üzerine haciz şerhi konulduğunu, mağduriyetine sebebiyet verildiğini ileri sürerek sahte bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takipte kesinleşen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi incelendiğinde dilekçede davacının beyanlarının tamamen kötü niyetli ve gerçeği yansıtmadığını, davanın ön şartı olan arabuluculuk müessesine gidilmeden ikame edilmiş olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan davacı aleyhine kambiyo senetleri ile ilgili... İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosya ile açılmış olan icra takibine karşı borçlu davacı icra dosyasında ve ilgili mahkeme de imza itirazında bulunmamış ve yasal müddeti içerinde dava açmamış olduğundan icra takibinin kesinleştiğini, davacı ... ile uzun senelerdir ... nedeniyle ticari ilişkileri geriye doğru incelendiğinde davacı ...'in çeşitli yerlerde herhangi bir belge senet imzalarken çok çeşitli şekilde imza attığının tespit edildiğini, ileriye doğru ...'e ait noterden protesto edilmiş senetlerin taraflarınca araştırılarak dava esnasında bulabildikleri imza örneklerininde mahkemeye sunma haklarını saklı tuttuklarını,

kötü niyetli davacı ...'in müvekkili ... aleyhine.... Cumhuriyet Başsavcılığında dolandırıcılık, sahte senet iddiası ile şikayette bulunduklarını, davacı ...'in imzası olmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde sahte imzalı düzenleyerek müvekkilinden 120.000 Dolar alan davacı müvekkilim ...'ı açıkca kandırılmış ve dolandırılmış olduğunun sabit olacağını,

davacı ...'in e-devletten bakarak aleyhine müvekkilim tarafından icra takibi açıldığını öğrendiğini beyan ederek davacı ...'in 22.08.2022 tarihinde Vezirköprü'ye giderek müvekkilim ...'a olan İcra takibi ile ilgili borcunun yüklü bir miktarını 15 gün içinde ödeyeceğini geri kalan borcunu da kısa bir müddet içerisinde taksitlerle ödeyeceğini alacaktan indirim yapmasını talep ederek o gün iyi niyet gösterisi olarak ...'in sahibi olduğu şirket hesabından müvekkili ...'ın ....Şubesindeki hesabına 10.000,00 TL havale çıkardığını ancak aradan geçen zaman içinde hiç bir ödeme yapmadığını beyanla davanın reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olan ile hiçbir ticari bağlantısı bulunmadığını, alacaklının babası ile geçmişte yapılan ticari işlemlerde unutulan bono sonradan doldurularak işleme konulduğunu, bonodaki yazıların farklı kalemlerle doldurulduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dosyadan yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibine konu edilen kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...E Sayılı icra takibinin konusu olan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, senette tahrifat ve ekleme yapıldığını belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin konusu olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davacının beyanlarının kötü niyetli olduğunu, icra takibinin itiraz edilmeden kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece; "Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 05/03/2024 tarihli raporda senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiğini, ispat yükü üzerinde bulunan davacının senetle borçlu olmadığını yazılı kesin delillerle ispatlaması gerektiğini ancak davacı tarafın senetteki yazı, imza ve bedele yönelik itirazları dışında borçlu olmadığına yönelik başkaca maddi vakıa bulunmadığından davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan... tarihli rapor ile ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı icra takibinin konusu olan bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesine, senetteki USD ibaresinin sonradan eklendiği ve senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddia davacı tarafça ispat edilemediği gibi senetteki yazıların davacının eli ürünü olması gerektiğine yönelik bir zorunluluk bulunmadığından yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!