Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1303 K.2024/2215

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/07/2022 tarihinde davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobili ile Karamustafalı istikametinden Çarşamba yönünde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden gelen müteveffa sürücü ....'ün sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacılar çocuğu ....'ün vefat ettiğini, davalı sürücüye ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu beyanla, HMK 107. Maddesi gereği her bir davacı için 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ile her bir davacı için 20.000,00 TL toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ....'dan tahsili ile taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada merhum asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı yanın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, ceza soruşturması ve kovuşturmasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini ve kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı....'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Maddi tazminat miktarlarının düşük hesaplandığı, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğu, manevi tazminat taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, avans faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aktüerya raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerekirken güncel verilere göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davacı annenin destek sonu tarihinin hatalı belirlendiği, yetiştirme giderinin hem anne hem de baban düşülmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf etmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kaza anında iki aracın birbirine temas etmediği, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının zayıf olduğu, kusur oranlarının hatalı olarak belirlendiği, müterafik kusur oranının daha yüksek olması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, maddi tazminat miktarlarının düşük hesaplandığı, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğu, manevi tazminat taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, avans faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, aktüerya raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı,

ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerekirken güncel verilere göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davacı annenin destek sonu tarihinin hatalı belirlendiği, yetiştirme giderinin hem anne hem de baban düşülmesi gerektiği gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kaza anında iki aracın birbirine temas etmediği, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının zayıf olduğu, kusur oranlarının hatalı olarak belirlendiği, müterafik kusur oranının daha yüksek olması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasının zorunlu olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bununla birlikte savcılık aşamasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, Mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacılar yararına belirlenen maddi tazminat miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı,

kazanın meydana geliş şekli tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarının makul olduğu, davacıların tazminat talebinin haksız fiilden ileri gelmesi ve karşı aracın ticari nitelikte olmaması sebebi ile yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Yerel Mahkemenin vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine ilişkin kararının da yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı İ.... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!