Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1366 K.2025/1077

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhinde davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 05/09/2022 tarihinde davalı şirkete Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan .... plakalı araç ile davalıya ait ....

Marka tramvay arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarla ilgili ekspertiz raporu düzenlendiğini ve 78.835,20 TL ödeme yapıldığını, sigortanın hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısı yerine halef olacağından davalının maliki olduğu aracın kusuru oranında yapılan ödemenin tahsili için huzurdaki davaya konu icra takibi ile iş bu bakiye hasar ödemesinin tazminini talep ettiği,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada davalı şirketin ve şirket işçisi vatmanın herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren davacı tarafın sigortalı .... plakalı araç sürücüsü olduğundan davacı tarafça davalı şirketten rücuen tazminat talep edilemeyeceğini, söz konusu kazada davalı şirketin veya tramvay sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, eksper raporunun fahiş olduğunu,

hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacakları rücuen talep edebilmesi için gereken şartların dava konusu olayda mevcut olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, kaza tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur hakkında bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, polisin tarafına geç işareti vermesi üzerine polise uyarak hareket ettiğini ayrıca gelen aracın hızlı olduğunu, kendisinin trafik polisine uyarak kontrollü olarak yola çıktığını ve araç şoförünün tramvaya vurduğunu, kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalıların Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 59.126,40 TL asıl alacak ve 2.466,89 TL işlemiş faiz yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucu hazırlanmış olan bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsü .....'e % 25 kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, raporda kusur oranları ve hasar bedelleriyle ilgili yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, raporda değişen parçaların ayrı ayrı değerlerinin belirtilmesi gerekirken yapılmadığını, yalnızca bedellerin makul olduğu ifade edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... dilekçesinde özetle, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, raporda kusur oranları ve hasar bedelleriyle ilgili yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, istinafa konu edilen reddedilen dava değerinin 20.531,09 TL olması nedeniyle, dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalıların istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, araç hasar bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!